Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-2128/2012

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Быковой Ю.С., Кущ Н.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Карасева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Карасева А. В., общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Ю.С., объяснения представителя ОАО "Томскнефть" ВНК Евтушенко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Карасева А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Томскнефть" ВНК подлежащим отмене, в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - изменению с уменьшением размера взысканной суммы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ-2"), открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК" (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО "УТТ-2" в размере /__/ руб., с ОАО "Томскнефть "ВНК" - в размере /__/ руб.

В обоснование иска указал, что с 24.08.1988 по 25.08.1998 работал в тяжелых и вредных условиях /__/; с 11.08.2000 по 08.08.2011 - /__/. Его стаж в условиях воздействия вредных производственных факторов (шума, вибрации, тяжести, напряженности трудового процесса) составил 25 лет 8 месяцев. У него возникло профессиональное заболевание, установлен диагноз: /__/, установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Истец /__/, от чего он испытывает физические и нравственные страдания, неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый характер. Полагал, что ответчики, являвшиеся его работодателями, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред причинен источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых он работал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карасева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кильдибекова Т.Х. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при работе в ОАО "Томскнефть" ВНК истец не оформлял профессиональное заболевание, однако уже имел заболевания /__/, в связи с чем обращался за лечением в медицинские учреждения.

Представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Евтушенко О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что причинно - следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также вина указанной организации в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Впервые профзаболевание у истца установлено при его медицинском осмотре в ООО"УТТ-2", во время работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК оно отсутствовало. Без учета периодов междувахтового отдыха и отпусков истца время его фактической работы в обществе, в течение которого он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составляет 8 лет 11 месяцев, из них на период междувахтового отдыха приходилось 4 года 5,5 месяцев. Истцом не представлены доказательства его работы на /__/. Согласно приказу N 1450-к от 30.12.1997 Карасев А.В. был уволен как /__/. Достоверно не установлено, на каких видах транспорта работал истец. Исследования по общей вибрации и шуму, приведенные в санитарно-гигиенической характеристике и сделанные на /__/, не применимы к работе истца в обществе. В случае работы истца на указанном автомобиле размер стажевой дозы вибрации мог бы составить 8436 допустимых доз, что не превышает безопасного уровня. При составлении санитарно-гигиенической характеристики документы у общества как у бывшего работодателя не запрашивались. Общество не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, акта о случае профессионального заболевания, поэтому было лишено возможности их оспорить. Оснований для возложения на общество обязанности возмещения вреда без вины в соответствии со ст.1079 ГК РФ нет, так как вред здоровью причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов.

Представитель ООО "УТТ-2" Забожчук Е.В. исковые требования не признала. Считала, что факт получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ООО "УТТ-2" не доказан, так как заболевание истца возникло вследствие длительной работы во вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции истца в ООО "УТТ-2". Не имеется подтверждений того, что весь период времени с 11.08.2000 по 08.08.2011 истец работал на /__/. В течение всего периода работы истцом не заявлялось требование о переводе на более легкие условия труда. Обществом обеспечивались безопасные условия труда: работнику выдавались средства индивидуальной защиты, предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней за вредные условия труда. Истец пользовался программой реабилитационно-восстановительного лечения, ему выделялась путевка в санаторий на лечение 25.09.2009. Степень утраты трудовой функции позволяет выполнять истцу работу более низкой квалификации, либо в условиях легкого труда, продолжая привычный образ жизни. Истец работал в ООО "УТТ-2" 11 лет из 25 лет 8 месяцев общего трудового стажа во вредных условиях труда, что влияет на размер возмещения морального вреда.

Помощник прокурора г. Стрежевого Пониматкин С.К. в заключении по делу указал, что исковые требования Карасева А.В. подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к ООО "УТТ-2", так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данном предприятии во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Доказательств возникновения профессионального заболевания во время трудовой деятельности истца в ОАО "Томскнефть" ВНК не представлено.

Суд на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15, 17 Конституции РФ, ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пп. 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск удовлетворил частично. С ООО"УТТ-2" в пользу Карасева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., в доход бюджета муниципального образования "городской округ Стрежевой" - государственная пошлина в размере 200 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Томскнефть" ВНК отказано.

В апелляционной жалобе Карасев А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда необъективно и необоснованно. Утверждает, что причинно-следственная связь между его работой в ОАО "Томскнефть" ВНК и полученным профессиональным заболеванием следует из пп. 3.3, 3.4, 4, 10 санитарно - гигиенической характеристики и п.17 акта о случае профессионального заболевания. Вина ответчиков подтверждена п. 21 указанного акта. Отмечает, что в соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенные уровни вибрации, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение 25 лет 8 месяцев. По мнению апеллянта, судом не учтены положения ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей жизнь и здоровье человека высшей ценностью, считает, что оценивая его здоровье в /__/ руб., суд умаляет его ценность. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены положения ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень его физических и нравственных страданий, наличие у него инвалидности, а также то, что ответчики являются юридическими лицами, имеющими стабильный доход.

В апелляционной жалобе ООО "УТТ-2" просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до /__/ руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полном объеме оценил физические и нравственные страдания истца, поскольку утрата трудоспособности в размере 30 % позволяет продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо со снижением объема выполняемой работы. Полагает, что судом не учтено, что согласно амбулаторной карте истца при прохождении Карасевым А.В. периодических медицинских осмотров, врачом указывалось на наличие у него заболевания- /__/. Ухудшение здоровья истца на протяжении всего времени работы очевидны, что подтверждается больничными листами. Фактическое нахождение истца во вредных условиях труда из 10 лет и 8 месяцев составило около года. Судом не принят во внимание возраст истца, допускающий наличие нарушения здоровья, а также тот факт, что выбор профессии и характера работы сделан истцом добровольно и самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Стрежевого Томской области, ОАО "Томскнефть" ВНК просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева А.В. - без удовлетворения. ООО"УТТ-2" в возражениях на апелляционную жалобу Карасева А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и представителя ООО "УТТ-2", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, Карасев А.В. работал в организациях (структурных подразделениях), правопреемником которых является ОАО "Томскнефть" ВНК: с 24.08.1988 по 26.12.1997 - /__/, переименованной с 06.03.1991 в /__/, с 01.10.1994 - в /__/, с 11.02.1998 по 25.08.1998 - /__/. В период с 11.08.2000 по 08.08.2011 Карасев А.В. работал /__/.

Согласно заключению-справке ОГУЗ "Томская областная клиническая больница", отд. "Центр профпатологии" Карасев А.В. находился в центре профпатологии ТОКБ г. Томска с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией с 29.04.2011 по 12.05.2011, ему был установлен диагноз: /__/.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.04.2011 N 24, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой, следует, что трудовой стаж истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, составляет 25 лет 8 месяца, в том числе, в ОАО "Томскнефть" ВНК с 24.08.1988 по 01.10.1994 - /__/ (6 лет 1 месяц), с 01.10.1994 по 26.12.1997 (3 года 3 месяца) - в /__/, с 11.02.1998 по 25.08.1998 (6 месяцев) - /__/, в период с 31.08.1998 по 06.05.2000 - /__/ (1 год 8 месяцев). В указанные периоды работа истца происходила на /__/, с 11.08.2000 по 12.04.2011 истец работал в /__/, (10 лет 8 месяцев). Работая /__/, /__/, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой стаж, составляет 53368 допустимых доз, при безопасном уровне 10000. Общая оценка условий труда 3.4 класс (вредный). Среди /__/, /__/ со стажем работы 20 лет и более зарегистрировано множество случаев хронических профессиональных заболеваний " /__/", " /__/", " /__/" от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.

Из акта о случае профессионального заболевания от 23.05.2011 N 28, утвержденного начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Томской области и составленного по последнему месту работы истца, следует, что в период работы в ООО "УТТ-2" у Карасева А.В. установлено профессиональное заболевание " /__/". Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, уровень которых превышает предельно допустимый, в течение 25 лет 8 месяцев, в том числе при работе истца /__/ и /__/. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужили повышенные уровни вибрации и статико-динамические перегрузки. Вина Карасева А.В. в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно справке МСЭ-2006 0203001 от 09.06.2011 степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием при установлении впервые составляла 40%. Из справки МСЭ-2006 N 0203840 от 05.06.2012 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 % на срок до 01.07.2013. В соответствии со справкой МСЭ-2011 N 1765155 от 05.06.2012 Карасеву А.В. установлена /__/ на срок до 01.07.2013.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "УТТ-2" обязанности компенсировать причиненный истцу повреждением здоровья моральный вред, поскольку в период работы в ООО "УТТ-2" у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей /__/. При этом суд обоснованно признал наличие вины ООО "УТТ-2" в наступлении у истца профессионального заболевания и учел, что в результате этого заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания.

Довод ООО "УТТ-2" о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, свидетельствует о степени вины ответчика, но не влияет на право получения компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за период работы в обществе, которое носит безусловный характер. Принимаемые ООО "УТТ-2" меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

В силу положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не были должным образом оценены вышеуказанные обстоятельства, что повлекло к неправильной оценке размера возмещения морального вреда. Судом не учтены тяжесть профессионального заболевания истца, его возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, наступивших последствий, установленную /__/, не исключающую возможность продолжения трудовой деятельности, не принят во внимание период работы Карасева А.В. в ООО "УТТ-2".

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "УТТ-2" в пользу Карасева А.В., до /__/ рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карасева А.В. к ОАО"Томскнефть" ВНК, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что профессиональное заболевание и вред здоровью возникли у него в результате работы у данного ответчика. При этом суд принял во внимание, что профессиональное заболевание в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК не установлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке представленных истцом доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона о распределении бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с чч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что у Карасева А.В. впервые было выявлено профессиональное заболевание в период его работы в ООО "УТТ-2", причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей /__/ установлена актом о случае профессионального заболевания от 23.05.2011. Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок при работе на указанной технике подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.04.2011 N 24.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца как в ООО "УТТ-2" в качестве /__/, так и в ОАО "Томскнефть" ВНК в качестве /__/, осуществлялась в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания.

В соответствии с п.3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Убедительных доказательств того, что в период трудовой деятельности в ОАО "Томскнефть" ВНК истец работал в качестве /__/ иного, нежели /__/, автомобиля, а также того, что уровень стажевой дозы вибрации, которую мог получить истец, исходя из фактического времени работы у данного ответчика /__/, не достигает уровня 10000 допустимых доз, представитель ответчика, сославшийся на указанные обстоятельства в возражениях на апелляционную жалобу истца, не представил. Представленные ОАО "Томскнефть" ВНК личные карточки, приказы, архивная справка от 14.06.2012 эти обстоятельства достоверно не подтверждают.

Само по себе то обстоятельство, что ОАО "Томскнефть" ВНК не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.04.2011 N 24 и акта о случае профессионального заболевания от 23.05.2011, не свидетельствует о порочности выводов акта. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания и акт о профессиональном заболевании получены ОАО "Томскнефть" ВНК и не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленной вину ОАО "Томскнефть" ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания, в силу чего Карасев А.В. также имеет право на компенсацию ему морального вреда данным ответчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшимися до 01 января 1995 года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины организаций, правопреемником которых является ОАО "Томскнефть" ВНК, за период работы Карасева А.В. с 03.08.1992 по 25.08.1998

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Карасева А.В., характер его заболевания, продолжительность лечения, ограничение в связи с заболеванием в определенной степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, установленную истцу группу инвалидности и степень утраты им профессиональной трудоспособности, учитывая возраст истца, а также характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, степень вины ОАО "Томскнефть" ВНК, использовавшего технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение вреда здоровью истца, принятие ответчиком мер по обеспечению безопасных условий и охране труда, неблагоприятные метеорологические факторы условий труда истца, наличие у истца иных хронических заболеваний, судебная коллегия находит разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных и физических страданий по вине данного ответчика в размере /__/ рублей, считая заявленный Карасевым А.В. размер компенсации в размере /__/ рублей необоснованно завышенным.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карасева А.В. к ОАО "Томскнефть" ВНК подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Карасева А.В. частично удовлетворены к каждому из ответчиков, в силу ч.3 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с них подлежит взысканию в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. В силу чего взысканная судом с ООО "УТТ-2" государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карасева А. В. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым

исковые требования Карасева А. В. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК в пользу Карасева А. В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей;

изменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Карасева А. В. к ООО "Управление технологического транспорта-2", уменьшив сумму компенсации морального вреда до /__/ рублей, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", с открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК в доход бюджета муниципального образования "городской округ Стрежевой" государственную пошлину в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Карасева А. В. и общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: