Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-10463

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Быханова А.В. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года гражданское дело N 2-1613/12 по апелляционной жалобе ООО "Продэкс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Туркина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продэкс" о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО УК "Продэкс" - П. объяснения Туркина В.Л., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Туркин В.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "УК "Продэкс", и уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным приказ ООО "УК "Продэекс" N... от 04.10.2011 года, а заключённый с истцом трудовой договор не аннулированным, уволить его по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2012 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме "..." рублей и компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей (л.д. 78-81, 102).

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что он работает с 03.10.2011 года в ООО "УК "Продэкс" в должности заместителя генерального директора - директора по развитию, на основании приказа о приёме на работу N... от 03.10.2011 года его оклад составляет "..." рублей в месяц. Однако, как указывает истец, за период его работы с 03.10.2011 года по настоящее время ответчиком ни разу не была выплачена заработная плата. При этом истец предполагает, что ему вообще не начислялась заработная плата, так как он обращал внимание генерального директора на то обстоятельство, что финансисты компании не брали у него реквизиты банковского счёта для перечисления заработной платы. По поводу невыплаты заработной платы истец трижды обращался в письменной форме к генеральному директору Щ., а именно 28.10.2011 года истцом была написана служебная записка, 03.11.2011 года и 16.11.2011 года были поданы заявления, которые были оставлены без удовлетворения. Для понуждения работодателя выплатить заработную плату в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец был вынужден подать на имя генерального директора заявление о приостановке своей работы в компании с 19.12.2011 года на весь период до выплаты задержанной суммы. Также истец указывает, что невыплата ответчиком заработной платы в течение трёх месяцев причинило истцу значительный моральный вред, поскольку он был лишён возможности получать заработанные денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, не мог посетить нужного врача и купить требуемые лекарства, тем самым испытывая не только нравственные, но и физические страдания. В результате переживаний у него (истца) сильно поднялось кровяное давление, обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем, 19.12.2011 года он был вынужден вызвать на дом скорую помощь. Кроме того, на нервной почве у него обострилась и другая хроническая болезнь, но на посещение нужного врача у истца не было денежных средств, в связи с этим ему пришлось испытывать физическую боль. Помимо этого истец указывает, что он и его семья, как и любая другая, не может существовать без денег, а истец является единственным работающим в семье. В связи с отсутствием денежных средств истец был вынужден брать в долг денежные средства, чтобы оплатить операцию своей тёщи, находящейся на его иждивении. Таким образом, истец оценивает причинённый невыплатой ответчиком заработной платы моральный вред в сумме "..."

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года исковые требования Туркина В.Л. удовлетворены частично.

Данным решением был признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продэкс" от 04 октября 2011 года N... об аннулировании трудового договора от 03.10.2011 года N... с Туркина В.Л. в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, с восстановлением Туркина В.Л. в должности заместителя генерального директора - директора по развитию Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продэкс" и изданием приказа об увольнении Туркина В.Л. из Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продэкс" по собственному желанию в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 февраля 2012 года.

Также данным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продэкс" взыскана в пользу Туркина В.Л. задолженность по заработной плате за период с 03.10.2011 года по 01.02.2012 года в сумме "..." рублей (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей пятнадцать копеек) с учётом вычета налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере "..."

В удовлетворении остальной части исковых требований Туркина В.Л. было отказано.

Кроме того, данным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продэкс" взыскана государственная пошлина в сумме "..." (две тысячи девяносто семь рублей шестьдесят семь копеек) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Продэкс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 года между Туркиным В.Л. и ООО "УК "Продэкс", созданным и прошедшим государственную регистрацию в качестве юридического лица 30.09.2011 года, был заключён трудовой договор на неопределённый срок, согласно которому работодатель принял на работу работника (истца) на должность заместителя генерального директора - директора по развитию с окладом "..." рублей в месяц (л.д. 8-10,54-57).

В соответствии с п. 2.8 договора при заключении настоящего трудового договору работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца.

03.10.2011 года работодателем был издан приказ о приеме Туркина В.Л. на работу. С данным приказом Туркин В.Л. был ознакомлен под роспись /л.д. 7/.

04.10.2011 года ответчиком был издан приказ об аннулировании заключенного с истцом трудового договора. Основанием для издания данного приказа послужил акт от 03.10.2011 года, о том, что Туркин В.Л. 03.10.2011 года к работе не приступил.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец к работе не приступал и не работал, в связи с чем договор был аннулирован.

Однако из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 22.03.2012 года следует, что истец Туркин В.Л. находился в организации, однако выполнял работу, не предусмотренную его должностной инструкцией. При этом представитель ответчика указывал, что на основании должностной инструкции истец должен был подготовить план создания системы управления группы компаний "Продэкс" и его реализации, а вместо этого он провёл работу по продвижению систем утилизации тепла для завода ООО "Продэкс" (л.д.208).

Оценивая данные показания, суд первой инстанции правомерно учел, что ООО "УК "Продэкс" было создано 30.09.2011 года, и по состоянию на 03.10.2011 года в штате данной организации числилась одна должность ? генеральный директор. Другие сотрудники были приняты (приступили к исполнению трудовых обязанностей) согласно табелю учёта рабочего времени с 04.10.2011 года. Таким образом, исходя из позиции ответчика на момент заключения с истцом трудового договора в ООО "УК "Продэкс" уже были разработаны и утверждены генеральным директором внутренние локальные документы, которые в соответствии с должностной инструкцией должен был подготовить истец (л.д. 114-136).

Фактическое исполнение работником по поручению работодателя иной работы, не предусмотренной должностной инструкцией, и принятой работодателем, не порождает оснований для аннулирования заключенного с работником трудового договора.

В подтверждение исполнения порученной работы и работы по должности истцом представлены переписка с генеральным директором ООО "УК "Продэкс" и внутренние документы, в том числе доверенность от 01.12.2011 года (л.д. 68, 82-94), служебная записка П., являющегося согласно представленному ответчиком табелю учёта рабочего времени финансовым директором ООО "УК "Продэкс", на имя Туркина В.Л. с просьбой принять необходимые меры для размещения на счёте ООО "УК "Продэкс" денежных средств, необходимых для выплаты работникам заработной платы.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления Туркина В.Л. на имя генерального директора ООО "УК "ПРОДЭКС" от 16.12.2011 года о выполненной и неоплаченной работе, на котором стоит резолюция "ОК Произвести расчет в соответствии с действующим законодательством" (л.д.34) и об увольнении по собственному желанию, на котором стоит резолюция "ОК В приказ" (л.д.215).

Учитывая указанные документы, доводы ответчика в опровержение заявленных требований являются необоснованными, поскольку ответчиком до 16.12.2011 года признавался заключенный трудовой договор.

Закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец к работе не приступал и работу по договору не выполнял.

Судом правильно обращено внимание на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика истцом об аннулировании трудового договора, при этом ссылка ответчика на то, что на работодателя в соответствии с трудовым законодательством не возложена обязанность извещать работника об аннулировании трудового договора несостоятельна и не может быть принята во внимание.

Убедительных доводов и доказательств о причинах ненаправления истцу уведомления об аннулировании трудового договора ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Туркин В.Л.имел намерение работать в ЗАО "Продэкс", а не в ООО "УК Продэкс" и что именно указанную в материалах дела работу выполнял именно для нее, необоснован, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, трудовой договор составлен с ООО "УК "Продэкс", данный договор подписан сторонами, приказ о приеме на работу издан ООО "УК "Продэкс".

Довод ответчика о том, что в трудовую книжку не была внесена запись о приеме на работу, что говорит о том, что к работе истец не приступил также необоснован, поскольку нарушение ответчиком требований трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений с истцом и своевременной оплате труда не может быть признано доказательством аннулирования в соответствии с требованиями закона трудового договора и отсутствия трудовых отношений сторон, в связи с чем не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств и правомерности аннулирования договора, а также невыполнения истцом порученной работы.

С учетом приведенных норм Закона и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что Туркин В.Л. фактически не приступал к своим трудовым обязанностям, что является основанием для применения последствий, приведенных в ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно счел несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что требования истца о признании незаконным приказа от 04.10.2011 года об аннулировании трудового подлежат удовлетворению, является верным.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение неполученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период, до начала расчётного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется, исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях на иск. При этом судом не установлено правовых оснований полагать трудовой договор аннулированным, не заключенным, ответчиком не доказано, что истец не работал в предусмотренный договором период работы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить заработную плату истцу (работнику) в соответствии с условиями договора за весь предусмотренный договором период работы.

Расчет, произведенный судом проверен и признан судом правильным, не оспорен. Доводов относительно суммы задолженности, подлежащей ко взысканию не представлено.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, а, также учитывая, что указанные суммы были для истца на тот момент единственным источником дохода, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.

Бремя доказывания распределено судом правильно в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спора, являющегося трудовым спором. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена тайна совещания судей, установленная ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании нормы права. Представитель ответчика пояснила, что судья удалялась в совещательную комнату, в которой не было посторонних лиц.

Довод о том, что решение суда не подписано судьей не соответствует действительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, на которые указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется, полученное представителем ответчика неподписанного судьей решения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, решение, находящееся в материалах дела, соответствует процессуальным требованиям.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи