Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Махаон" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в пользу Вдовкиной А.М. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в доход бюджета городского округа "Город Волжск" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовкина А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Махаон" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что 15 сентября 2011 года в 11 часов 25 минут на ... Зыков С.Н., управляя автомобилем N ..., регистрационный знак N ..., совершил на нее наезд при движении задним ходом. В результате этого ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением, травматического отека левой кисти, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Постановлением об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года виновником ДТП признан Зыков С.Н. На момент совершения ДТП автомобиль, которым он управлял, принадлежал на праве собственности ООО "Махаон". Моральный вред заключается в причинении физических и нравственных страданий.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Махаон" просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ходатайство об истребовании из органов ГИБДД административного материала по факту ДТП судом не рассмотрено.

Вдовкиной А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой она просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав Вдовкину А.М., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, Зыков С.Н., управляя автомобилем N ..., регистрационный знак N ..., допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на Вдовкину А.М. при движении задним ходом, причинив последней телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (л.д. 3).

По указанным обстоятельствам вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года (л.д. 2) Зыков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобиль N ..., регистрационный знак N ..., принадлежит ООО "Махаон" на праве собственности (л.д. 12).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции определена к взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом при определении размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснялся вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, является несостоятельной. Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года, вступившем в законную силу, не следует, что Вдовкина А.М. нарушала требования Правил дорожного движения РФ в момент ДТП, правонарушение совершено исключительно по вине Зыкина С.Н. Доказательств обратного суду не представлено, несмотря на то, что данная обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное в письменном дополнении к отзыву на иск ходатайство об истребовании из органов ГИБДД административного материала по факту ДТП, не влечет отмену решения суда в связи с тем, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, в ходе судебного заседания 19 марта 12012 года представителем ответчика не было заявлено каких-либо ходатайств об истребовании документов (протокол судебного заседания - л.д. 45-48). Таким образом, само по себе непринятие судом определения по заявленному ходатайству не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Махаон" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

Е.В. Шабадарова