Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1274

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судейБахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смеловой Л.И. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2012 года, которым

со Смеловой Лидии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, из которых ... коп. - основной долг, ... коп. - проценты по август 2008 года; ... руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано;

со Смеловой Лидии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Удовлетворен встречный иск Смеловой Л.И. - признано недействительным условие, предусмотренное пунктом 52 кредитного договора N ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Смеловой Л.И. 00.00.00., об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

00.00.00. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) и Смеловой Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита N ... на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев.

00.00.00. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) банка по кредитному договору.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании со Смеловой Л.И. задолженности по кредитному договору в размере ... коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что должник Смелова Л.И. принятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего в настоящее время у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность в требуемом размере. Смелова Л.И. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным условие, предусмотренное пунктом 52 кредитного договора N ..., заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Смеловой Л.И. 00.00.00., об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смелова Л.И.. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" приводит доводы в пользу решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, истец бесспорно доказал, что 00.00.00. между банком и Смеловой Л.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Смеловой Л.И. денежные средства в размере ... руб. По условиям кредитного договора Смелова Л.И. обязалась возвращать сумму кредита равными частями (по ... коп.) ежемесячно.

Судом достоверно установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав заемщику указанную сумму кредита. Данный факт подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.

С 2007 года по 2008 год ответчик исполнял принятые на себя обязательства. Однако, с ноября 2008 года платежи от ответчика в погашение задолженности в банк не поступали.

Признав условие кредитного договора о взимании комиссии недействительным, суд правильно пришел к выводу, что начисленный размер комиссии в сумме ... коп. не подлежит взысканию со Смеловой Л.И.

Ссылку Смеловой Л.И. в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, который в силу части 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь с 2008 года, судебная коллегия не может признать состоятельной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 203 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно отметил, что последний платеж по кредитным обязательствам, Смеловой Л.И. произведен в ноябре 2008 году. В 2009 году истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным выше требованиям, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика 27 июля 2009 года (л.д.65).

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока для предъявления иска, суд первой инстанции исходил из также из того, что соглашение о кредитовании действует по сентябрь 2012 года.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11

мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.