Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1329

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 г., по которому постановлено:

удовлетворить заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" об установлении административного надзора в отношении Смирнова В.Г.;

установить в отношении Смирнова В.Г. административный надзор на срок шесть лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства;

установить в течение срока административного надзора в отношении Смирнова В.Г. административные ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях, торгующих спиртными напитками в розлив; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее по тексту - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Смирнова В.Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, сроком на шесть лет и административных ограничений в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях, торгующих спиртными напитками в розлив, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел. В обоснование заявления было указано, что Смирнов В.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Освобождается из мест лишения свободы 00.00.00., имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Смирнов В.Г. характеризуется отрицательно, систематически допускает нарушения установленного режима содержания, имеет ... взыскания, поощрений не имеет, является участником группы осужденных отрицательной направленности, вину в совершенном деянии не признает, раскаяния не проявляет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Г. просит решение пересмотреть, указывая, что применение к нему Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" противоречит ст.10 Уголовного кодекса РФ.

В возражениях на жалобу представитель Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Букреева Л.А. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения Смирнова В.Г., поддержавшего жалобу, заключение старшего помощника прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению в силе, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Как указано в ч.1 и ч.3 ст.3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при наличии следующих оснований: если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, Смирнов В.Г. приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2003 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений. Судимость за указанное преступление на основании ст.86 УК РФ на момент освобождения Смирнова В.Г. из исправительного учреждения не погашена и не снята.

Судом первой инстанции правильно применена норма п.2 ч.1 ст.5 названного Федерального закона, согласно которой административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 данной статьи срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Учитывая наличие судимости за совершение тяжкого преступления, судимость за которое погашается по истечении шести лет с момента освобождения от отбывания наказания, судом первой инстанции в отношении Смирнова В.Г. установлен административный надзор на срок шесть лет.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вывод суда о применении к Смирнову В.Г. административных ограничений соответствует положениям ст.4 названного Федерального закона.

Определение продолжительности срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

При вынесении решения суд учел личность Смирнова В.Г., который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в период отбывания наказания допустил ... нарушения режима содержания, поощрений не имел.

Согласно ст.2 названного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод жалобы о том, что применение к Смирнову В.Г. Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" противоречит ст.10 Уголовного кодекса РФ "Обратная сила уголовного закона", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, устанавливающим преступность деяния, либо усиливающим наказание или иным образом ухудшающим положение лица.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.