Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1287

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотского И.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Заболотского Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотский И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пантеон", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость работ по изготовлению и установке дверной перегородки по состоянию на 10 мая 2012 года в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению заключения в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2010 года истец заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить раздвижную дверную перегородку стоимостью ... руб. и установить ее по адресу: г. ... Указанная работа была выполнена ответчиком, однако в процессе эксплуатации дверей проявились существенные недостатки, связанные с качеством изготовления и установки изделия, в связи с чем истец 30 ноября 2010 года обратился с претензией к ответчику. 25 декабря 2010 года был произведен демонтаж дверной перегородки, впоследствии она была установлена повторно. В процессе эксплуатации дверей недостатки появились вновь, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл. В январе 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в установленный законом срок его требование не удовлетворено, в связи с чем Заболотский И.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 февраля по 23 апреля 2012 года в сумме ... руб. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем им заявлено требование о компенсации морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заболотский И.Н. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года между Заболотским И.Н. и ООО "Пантеон" был заключен договор на изготовление и установку раздвижной дверной перегородки. Стоимость работ составила ... руб. Исходя из объяснений сторон и представленных документов, выявивших основные условия договора, заключенного между сторонами, судом первой инстанции было верно установлено, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда.

Исходя из положений п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору, заключенному с Заболотским И.Н., ООО "Пантеон" была изготовлена и установлена в квартире истца раздвижная дверная перегородка. 24 декабря 2010 года, после обращения истца с претензией, установленная конструкция была демонтирована и в соответствии с актом приемки выполненных работ от 13 января 2011 года, взамен нее была установлена новая дверная перегородка. В связи с тем, что в процессе эксплуатации дверей недостатки, связанные с качеством изготовления и установки изделия появились вновь, 05 марта 2012 года Заболотский И.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 737 ГК РФ и п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения существенных недостатков результата работы при предъявлении требований о безвозмездном устранении таких недостатков по истечении гарантийного срока, на заказчике (потребителе) лежит обязанность по доказыванию того, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из акта приемки от 13 января 2011 года, на момент принятия выполненных работ у Заболотского И.Н. отсутствовали претензии к дверной перегородке, ее внешнему виду и качеству. Гарантийный срок установлен сроком на 6 месяцев. Доказательств, свидетельствующих, о том, что истец обращался с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение установленного гарантийного срока, в материалах дела не содержится.

Исходя из заключения ... от 00.00.00. и показаний специалиста Куликовой Л.А. нельзя сделать однозначного вывода о том, что выявленные истцом недостатки в изготовлении и установке раздвижной дверной перегородки возникли до принятия им результатов работ ответчика или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт Куликова Л.А. не была предупреждена в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении фактически отсутствует обоснование выводов эксперта относительно природы возникновения производственных недостатков изделия, не указано, осуществлялся ли экспертом обмер объекта исследования с применением специальной аппаратуры и приспособлений. Также в заключении отсутствует указание на то, какие технические средства измерения были применены экспертом при использовании измерительного метода определения показателей качества продукции, прошли данные средства проверку или нет.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Показания свидетелей Заболотской Т.Ю. и Заболотского Н.И., на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Заболотского И.Н. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.