Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1326

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2012 года, которым:

взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Стрелковой Е.В. сумма утраченного заработка в размере ... рубль ... копеек;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Е.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к производственному кооперативу "Медведевская ПМК" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и к ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек, ссылаясь на следующее.

00.00.00. в г. И на регулируемом перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Бастраков Н.В., управляя ТС, принадлежащей ответчику ПК "Медведевская ПМК", при повороте налево не уступил дорогу Стрелковой Е.В. и совершил наезд на неё, причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых просит взыскать с владельца ТС. Кроме вреда здоровью, ей причинен материальный ущерб в виде утраты заработка за период нетрудоспособности с 00.00.00. по 00.00.00., который она просить взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл, в котором застрахована гражданская ответственность владельца ТС ПК "Медведевская ПМК".

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 25 апреля 2012 года исковые требования Стрелковой Е.В. удовлетворены частично, взысканы с производственного кооператива "Медведевская ПМК" в пользу Стрелковой Е.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рублей.

Кроме того, 12 мая 2012 года судом принято вышеуказанное дополнительное решение.

Решение суда от 25 апреля 2012 года участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл просит отменить дополнительное решение от 12 мая 2012 года, как постановленное с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что поскольку Стрелкова Е.В. получила травму при исполнении служебных обязанностей (несчастный случай на производстве), то в силу положений ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такой случай не относится к страховому риску по настоящему Федеральному закону.

Представитель ПК "Медведевская ПМК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А., просившей дополнительное решение отменить, Стрелковой Е.В. и её представителя Карташова А.В., Бастракова Н.В., просивших дополнительное решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены дополнительного решения суда не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку на решение суда от 25 апреля 2012 года апелляционная жалоба не подана, то суд апелляционной инстанции проверяет законность дополнительного решения от 12 мая 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено следующее.

00.00.00. в г. И на регулируемом перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Бастраков Н.В., управляя принадлежащей ответчику ПК "Медведевская ПМК", ТС, при повороте налево не уступил дорогу Стрелковой Е.В. и совершил наезд на неё, причинив истцу телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Вина водителя Бастракова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 01 февраля 2012 года.

В момент ДТП Стрелкова Е.В. исполняла трудовые обязанности, работая врачом- ..., направлялась на работу. 00.00.00. МБУЗ " ..." составлен акт о несчастном случае на производстве в отношении Стрелковой Е.В. по изложенным выше обстоятельствам.

В период с 00.00.00. по 00.00.00. истица была временно нетрудоспособной, что подтверждается соответствующими документами.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС - ПК "Медведевская ПМК" застрахована ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл.

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Удовлетворяя требования Стрелковой Е.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл утраченного заработка за период её временной нетрудоспособности, суд правильно руководствовался нормами ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктов 49, 52, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263.

Суд правильно указал, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно указанным выше статьям ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Судом также установлено, что Стрелкова Е.В. не получала какого-либо иного возмещения, помимо выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Следовательно, исходя из понятия возмещения вреда здоровью, данному в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также положений п. 2 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности не является возмещением вреда жизни или здоровью (утраченного заработка) или частью его.

В силу изложенного выше подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что согласно п.п. "е" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе, вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Таким образом, суд правильно указал, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Размер взысканной судом суммы судом проверен и сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.