Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма " ..." на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу Туманова А. Г. в возмещение вреда ... и возврат госпошлины в размере ...; в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманов А.Г. обратился в суд иском к ООО фирма " ..." о компенсации вреда, причиненного имуществу, в размере .... В обоснование иска указал, что 00.00.00. в результате падения глыбы снега с крыши здания, расположенного по адресу: ... принадлежащий истцу и находящийся в тот момент на несанкционированной автостоянке автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, в связи с чем заявителю причинен материальный ущерб на общую сумму ..., определенный на основании заключения ИП Наговицына С.С. Единственным известным истцу собственником здания по ... ... является ООО фирма " ...", определить других собственников здания не представляется возможным. Просил взыскать ущерб с собственника здания - ООО фирма " ..." в заявленном размере в связи с не надлежащим уходом за зданием.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО фирма " ... в лице директора общества, выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного толкования норм материального права. Указывает, что обществу на праве собственности принадлежит 4,57% от общего объема здания. Помимо ответчика имеются иные собственники указанного здания. Полагает, что вина в причинении ущерба именно ответчиком не доказана, вред должен быть возмещен солидарно всеми собственниками здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Туманова А.Г. Зимин С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец Туманов А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, направил своих представителей, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ООО фирма " ..." Горохова А.В., Крылова Е.Д., поддержавших доводы жалобы, представителей Туманова А.Г, Зимина С.П. и Чигиневу Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма " ..." - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, решением Йошкар-Олинского городского суда от 2 ноября 2011 года по делу N 2-4105/2011 по иску Туманова А.Г. к Королевой М.П. о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, с Королевой М.П. в пользу Туманова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля, расходы по оплате госпошлины - ... рублей.

Согласно обстоятельствам дела, 00.00.00. во дворе ... ... ..., упала глыба льда на автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00., имеющимся в материалах дела N ..., установлено, что автомобиль истца расположен на расстоянии 7 м от угла, образуемого домом ... по

..., и деревянным строением; передняя часть автомашины направлена в сторону деревянного строения; при осмотре обнаружены повреждения автомашины, указанные в данном протоколе.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно заключениям ИП Наговицына С.С. N ... и N ... от 00.00.00., составил ... рублей (стоимость ремонта автомашины истца без учета износа - ... и величина утраты товарной стоимости названной автомашины - ..., соответственно).

В соответствии со статьей210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Как следует из материалов дела, крыша нежилого здания, расположенного по адресу: г ... ... относится к общему имуществу собственников нежилого здания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома, что произошло, в свою очередь, в результате ненадлежащего исполнения собственниками помещений обязанностей по содержанию общего имущества в спорном нежилом здании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков и взыскании с ООО фирма " ..." в пользу истца причиненного ущерба.

При этом суд принял во внимание, что согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на обращение Туманова А.Г. и запрос суда, идентифицировать иных собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., не представляется возможным ввиду недостаточности данных для идентификации объекта, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения истца по иску к одному из собственников данного объекта недвижимости. Доказательств наличия иных собственников недвижимого имущества ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено, также не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих какие-либо основания для освобождения ООО фирма " ..." от ответственности по возмещению вреда.

В апелляционной жалобе ООО фирма " ..." приводит довод о том, что судом не рассмотрен вопрос, было ли застраховано транспортное средство Туманова А.Г. по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судебная коллегия не принимает данный довод, как не являющийся основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью фирма " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина