Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1322/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционным жалобам Михайлова Ю.В., РСПКК "Марийский Кредит" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года, которым

с Михайлова Ю.В. взыскано в пользу РСПКК "Марийский Кредит" в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСПКК "Марийский Кредит" обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с иском к Михайлову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рубль ... копейки.

Обосновывая требования, истец указал, что постановлением начальника СО ОМВД России ... от 00.00.00. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Ю.В. по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело N N ... прекращено за истечением сроков давности постановлением от 00.00.00..

При расследовании было установлено, что Михайлов Ю.В., являясь председателем СПКК " М", имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, совершил преступления, предусмотренные ... УК РФ и причинил существенный вред имущественным интересам РСПКК "Марийский Кредит" в указанной выше сумме.

Решением Моркинского районного суда от 22 мая 2012 года в пользу РСПКК "Марийский Кредит" с Михайлова Ю.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... рублей ... копейки.

Определением Моркинского районного суда от 1 июня 2012 года исправлена описка в решении суда, определено считать взысканной сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей ... копейки.

Не согласившись с решением, Михайлов Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Обосновывая жалобу, указывает, что договоры займа, в связи с которыми с него взыскан причиненный ущерб, были заключены между юридическими лицами РСПКК "Марийский Кредит" и СПКК " М", следовательно, надлежащим ответчиком может быть лишь СПКК " М", а не Михайлов Ю.В. Денежные средства, взысканные судом, Михайлов Ю.В. получал в связи с трудовыми отношениями в СПКК " М", следовательно, только данное юридическое лицо - работодатель имеет право их взыскания.

РСПКК "Марийский Кредит" также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Михайлова Ю.В. ... рублей ... копеек - сумма ущерба, заявленная в иске, с учетом суммы процентов, начисленных за пользование заемными средствами по день вынесения решения суда.

Выслушав представителя истца РСПКК "Марийский Кредит" Плотникова О.Е., ответчика Михайлова Ю.В., его представителя адвоката Сероменко В.И., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, Михайлов Ю.В. 00.00.00. избран председателем СПКК " М" и состоит с ним в трудовых отношениях.

В период с 00.00.00. г. по 00.00.00. г. между РСПКК "Марийский Кредит" (до 00.00.00. именовавшийся СПКК " ... ...") и СПКК " М" были заключены договоры займа денежных средств:

00.00.00. договор N N ... на сумму ... рублей под ...% годовых;

00.00.00. договор N N ... на сумму ... рублей под ...% годовых;

00.00.00. договор N N ... на сумму ... рублей под ...% годовых;

00.00.00.. договор N N ... на сумму ... рублей под ...% годовых;

00.00.00. договор N N ... на сумму ... рублей под ...% годовых;

00.00.00. договор N N ... на сумму ... рублей под ...% годовых.

Полученные от РСПКК "Марийский Кредит" денежные средства СПКК " М", в свою очередь, передал членам-пайщикам СПКК " М" - сельскохозяйственным кооперативам, личным подсобным и фермерским хозяйствам, предпринимателям и гражданам, заключив с ними соответствующие договоры займа.

Как следует из предъявленного иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, полученные СПКК " М" по указанным договорам суммы займа, процентов за пользование заемной суммой истцу - РСПКК "Марийский Кредит" не возвращены в следующих размерах:

по договору от 00.00.00. в сумме процентов за пользование займом в размере ... рублей ... копеек;

по договору от 00.00.00. в сумме займа в размере ... рублей ... копеек и процентов ... рублей ... копеек;

по договору от 00.00.00. в сумме займа ... рубля ... копеек и процентов ... рубль;

по договору от 00.00.00. в сумме займа ... рублей ... копеек и процентов ... рублей;

по договору от 00.00.00. в сумме займа ... рубль ... копейка и процентов ... рублей ... копеек;

по договору от 00.00.00. в сумме займа ... рублей и процентов ... рубля ... копейки.

Согласно содержанию иска, указанные суммы являются суммой ущерба, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Михайлова Ю.В. в силу ч.4 ст. 213 УПК РФ, поскольку при прекращении уголовного дела потерпевший имеет право на предъявление гражданского иска.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

По договору от 00.00.00. с Михайлова Ю.В. судом взыскана стоимость автомобиля УАЗ, переданного СПКК " М" по договору об отступном КФХ " Т" в сумме ... рублей.

Судом также взысканы суммы, полученные Михайловым Ю.В. в СПКК " М" по расходно-кассовым ордерам: N N ... от 00.00.00. и N N ... от 00.00.00. в общем размере ... рублей (по договору 00.00.00.), N N ... и N N ... от 00.00.00. и 00.00.00. 00.00.00. в общем размере ... рублей (по договору от 00.00.00..); N N ... и N N ... от 00.00.00. в общей сумме ... рублей, N N ... от 00.00.00. в сумме ... рублей (по договору от 00.00.00..); N N ... от 00.00.00.. в сумме ... рублей, N N ... от 00.00.00.. в сумме ... рублей, N N ... от 00.00.00. в сумме ... рублей, N N ... от 00.00.00. в сумме ... рублей, N N ... от 00.00.00. в сумме ... рублей (по договору от 00.00.00..).

Как указано судом, за полученные денежные средства Михайлов Ю.В. не отчитался.

Кроме того, судом взыскана в пользу истца с ответчика сумма просроченной задолженности КФХ " Б" по договору займа от 00.00.00., заключенному с СПКК " М" в размере ... рублей.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:

а) противоправность действия (бездействия);

б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

в) вина причинителя.

Отказывая во взыскании ущерба согласно заявленным истцом требованиям, суд правильно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00. не имеет, в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения и, следовательно, не может быть доказательством вины Михайлова Ю.В. в причинении ущерба РСПКК "Марийский Кредит".

Других доказательств вины Михайлова Ю.В. в причинении ущерба РСПКК "Марийский Кредит" истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Поскольку требования истца фактически вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ, указав, что обязанность по возврату суммы займа не может быть возложена на Михайлова Ю.В., который стороной данных обязательств не являлся, а подписывал договоры от имени юридического лица " М", являясь его руководителем.

Таким образом, суд первой инстанции должен был сделать вывод о предъявлении иска о возмещении ущерба, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, к ненадлежащему ответчику и отказать РСПКК "Марийский Кредит" в удовлетворении иска.

Однако суд, в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с Михайлова Ю.В. в пользу РСПКК "Марийский Кредит" указанные выше суммы, сославшись на п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Этот вывод суда сделан не только с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, но также и при неправильном применении норм материального права.

В статье 1064 ГК РФ содержится законодательное определение гражданско-правового обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) и основания его возникновения.

Статья 243 ТК РФ определяет случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, приведенные судом нормы закона регулируют различные правоотношения по причинению ущерба: внедоговорные обязательства, возникающие между самостоятельными, не связанными между собой субъектами гражданского оборота (ст. 1064 ГК РФ); между субъектами, связанными между собой договорными отношениями по трудовому договору (ст. 234 ТК РФ), то есть имеют различный отраслевой предмет правового регулирования.

В связи с указанным, вывод суда о том, что нормы ст. 1064 ГК РФ и ст. 243 ГК РФ могут быть применены совместно, поскольку не противоречат друг другу, является юридически несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник несет материальную ответственность перед работодателем.

Поскольку Михайлов Ю.В. в трудовых отношениях с РСПКК "Марийский Кредит" не состоял, он не может нести материальную ответственность на основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ перед данным истцом. Таким образом, суд, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, применил при разрешении спора закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, и правовые основания для взыскания с Михайлова Ю.В. ущерба, установленного судом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года по делу по иску РСПКК "Марийский Кредит" к Михайлову Ю.В. о возмещении ущерба отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСПКК "Марийский Кредит" к Михайлову Ю.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева