Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михаленко В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Михаленко Валерия Васильевича отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михаленко В.В. обратился с иском в суд к Михаленко С.В. о признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру и о погашении записи регистрации права собственности на эту долю. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: .... "дата" он вступил в брак с Михаленко ( (добрачная фамилия)) С.В., которая в последующем предложила продать указанную квартиру и купить двухкомнатную. Трехкомнатная квартира была продана 04 октября 2011 года за 1800000 рублей, в этот же день была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... ... за 1500000 рублей. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру он узнал, что двухкомнатная квартира оформлена в совместную собственность с Михаленко С.В. Спорная квартира по адресу: г. ..., ... приобретена в период брака с Михаленко С.В., но на его личные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему до вступления в брак, следовательно, спорная квартира не может быть признана общим совместным имуществом супругов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михаленко В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Михаленко С.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения.

Михаленко В.В. и Михаленко С.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются сведения в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Михаленко В.В. Садикову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Михаленко С.В. Купцова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что "дата" между Михаленко В.В. и Михаленко С.В. заключен брак. Из договора купли-продажи от "дата" следует, что Михаленко В.В. и Михаленко С.В. приобрели право общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доле в праве каждый на квартиру по адресу: ... .... В пункте 3 договора указано, что квартира продана за 1500000 рублей, расчет между странами произведен полностью до подписания настоящего договора. Право общей долевой собственности по 1/2 доле Михаленко В.В. и Михаленко С.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл "дата", о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку как Михаленко В.В., так и Михаленко С.В. являлись стороной в договоре купли-продажи от "дата", то каждый из них приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: ... по основаниям, которые прямо предусмотрены законом. Указанным договором купли-продажи подтверждается, что Михаленко В.В. и Михаленко С.В. пришли к соглашению о создании общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор купли-продажи от "дата", на основании которого ответчик Михаленко С.В. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не признан недействительной сделкой по иску Михаленко В.В. в порядке, предусмотренном законом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Михаленко В.В. в силу своего возраста и отсутствия правовых знаний был введен в заблуждение Михаленко С.В. о порядке покупки квартиры и не знал о том, что она приобретает право собственности на половину квартиры, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что супруги Михаленко В.В. и Михаленко С.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры вправе были изменить режим общей совместной собственности на режим общей долевой собственности, поскольку это не противоречит положениям семейного законодательства (статья 33, пункт 2 статьи 38, пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ). Указанные нормы семейного законодательства позволяют изменить режим совместной собственности как в отношении уже имеющегося имущества, так и в отношении будущего имущества супругов. Доводы жалобы о том, что изменение режима совместной собственности возможно только при условии наличия изначальной совместной собственности на недвижимость, не основаны на нормах действующего законодательства.

Материалами дела действительно подтверждается, что Михаленко В.В. в соответствии с договором купли-продажи "дата" продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: ... ... за 1000000 рублей. Однако этот факт не опровергает доводов ответчика Михаленко С.В. о том, что спорная квартира приобретена, в том числе, из ее личных средств.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира приобретена исключительно на личные средства Михаленко В.В., полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему до заключения брака, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание при вынесении решения. Обстоятельства приобретения Михаленко С.В. денежных средств, из которых была оплачена спорная квартира при совершении сделки, не имеют правового значения для данного дела, поскольку это не может каким-либо образом повлиять на ее законно возникшее право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Михаленко С.В. являлась покупателем в договоре купли-продажи спорной квартиры наряду с Михаленко В.В., вместе с ним исполнила свои обязательства надлежащим образом, передав денежную сумму продавцу в соответствии с условием договора о цене квартиры.

Не исследование судом первой инстанции материалов регистрационных дел, запрошенных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, не привело к неправильному разрешению дела, поскольку обстоятельства, связанные с продажей, покупкой ответчиком Михаленко С.В. квартир в г. Волжске и наличием или отсутствием в связи с этим у нее денежных средств, не являются юридически значимыми для данного дела. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель Михаленко В.В. Патракова Т.Ю. отозвала свое ходатайство об исследовании указанных регистрационных дел, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие этих документов, о чем судом вынесено определение (л.д.68).

То, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей ФИО ФИО1., ФИО2 о допросе которых ходатайствовала представитель Михаленко В.В. на предварительном судебном заседании, не является основанием к отмене постановленного решения. Указанные лица являются покупателями квартиры по адресу: ..., которая принадлежала Михаленко В.В. Обстоятельства, связанные с продажей Михаленко В.В. указанной квартиры, исследовались судом на основании иных доказательств, однако повлиять на выводы суда эти обстоятельства не могли. При разбирательстве дела представитель Михаленко В.В., несмотря на отсутствие указанных свидетелей, об отложении судебного заседания не просила, на их вызове в суд не настаивала, дополнительных ходатайств не заявляла. Права лиц, участвующих в деле, на представление доказательств и их исследование судом ограничены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михаленко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.А. Петрова

Н.Г. Лелеков