Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1079/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2012 года, которым постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г.Йошкар-Ола в пользу Ипаева И. А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипаев И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г.Йошкар-Оле (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д" в г.Йошкар-Оле) о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование указал, что по договору добровольного страхования транспортных средств от "дата" он застраховал свою автомашину "Форд Фокус" N ... по полису АВТОКАСКО (хищение+ущерб). "дата", управляя автомашиной, Ипаев И.А. совершил столкновение с тепловозом и привлечен к административной ответственности. "дата" он обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату. "дата" получен отказ страховой компании. Считая отказ необоснованным, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, расходы по оплате оценки ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" просит решение отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Ипаева И.А. - Берестовой Е.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Ипаевым И.А. "дата" заключен договор добровольного страхования автомашины "Форд Фокус" N ... сроком по "дата".

В результате дорожно-транспортного происшествия "дата" автомашине причинены механические повреждения.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.6.3 применяемых им Правил страхования средств наземного транспорта (утвержденных 16 августа 2010 года), согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, если ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, в числе прочего в болезненном или утомленном состоянии.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суд, не установив предусмотренных вышеуказанным пунктом Правил обстоятельств, правильно руководствовался нормами статей 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" указывает, что согласно постановлению мирового судьи от 29 ноября 2011 года Ипаев И.А. управлял автомобилем в утомленном состоянии после двенадцатичасовой рабочей смены, о чем сам пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания требований и возражений возложена на сторону, их заявившую.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств нахождения Ипаева И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в утомленном состоянии стороной ответчика суду не представлено.

К таким доказательствам, исходя из положений статей 55 и 61 ГПК РФ, не могут быть отнесены приведенные в постановлении мирового судьи от 29 ноября 2011 года пояснения Ипаева И.А., данные им на судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных действующими нормативными документами оснований для отказа в возмещении истцу ущерба, причиненного повреждением его автомашины.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила ... рублей и стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспорена.

Несостоятельным, исходя из материалов дела, является и довод апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

По правилам части 2 статьи 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ходатайство о направлении дела по подсудности заявлялось суду первой инстанции и обоснованно отклонено.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО СК "Мегарусс-Д" имеет филиал в г.Йошкар-Оле, где истцом и был заключен договор добровольного страхования своего транспортного средства. Наличие на полисе страхования печати Казанского филиала ЗАО СК "Мегарусс-Д" не опровергает пояснения Ипаева И.А. и не свидетельствует о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Заочное решение суда вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном распределении обязанностей по доказыванию данных обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Шабадарова Е.В.