Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1068

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крупнова П.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Косолаповой С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить;

взыскать с Крупнова П.Н. в пользу Косолаповой С.А. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек;

взыскать с Крупнова П.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова С.А. обратилась в суд с иском к Крупнову П.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что 00.00.00. между ней и ОАО " А" был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ОАО " А" должно было передать после окончания строительства однокомнатную квартиру ... Цена договора составила ... рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. Однако ОАО " А" свои обязательства по договору не выполнило. При этом на момент подписания договора о долевом участии в строительстве от 00.00.00. у Крупнова П.Н., как генерального директора ОАО " А", не было прав на указанную в договоре о долевом участии в строительстве квартиру, поскольку данные права принадлежали ЗАО " С" на основании инвестиционного договора. Просила взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в сумме ... рублей, исходя из стоимости квадратного метра жилья на первичном рынке.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крупнов П.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Косолапова С.А. приводит доводы в поддержку решения суда, которое просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крупнов П.Н., представитель ООО НПК "Унистрой" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Крупнова П.Н. Иванова Н.И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Косолаповой С.А. и ее представителя Ерусланова В.П., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава гражданского деликта (правонарушения): наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 00.00.00. между ОАО " А" и Косолаповой С.А. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась передача ОАО " А" истцу прав долевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., с правом получения в нем в собственность по окончании строительства дома однокомнатной квартиры ... В последующем к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 00.00.00.

Обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры КосолаповаС.А. выполнила в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения.

На момент подписания 00.00.00. договора о долевом участии в строительстве с Косолаповой С.А. ОАО " А" не имело правомочий на заключение данной сделки, поскольку в указанный период времени уже действовал Инвестиционный договор N ... от 00.00.00. между ОАО " А" и ЗАО " С", который являлся обязательным для исполнения обеими сторонами. ОАО " А" принял исполнение от ЗАО " С" по указанному договору в полном объеме. Следовательно, распоряжаться правами на квартиры могло только ЗАО " С".

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 года. При рассмотрении данного дела решением суда в удовлетворении требований Косолаповой С.А. к С.Т.Ю., ЗАО " С", ОАО " А" о признании права собственности на квартиру отказано.

Судом первой инстанции на основании материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела N ..., материалов уголовного дела N ... правильно установлено, что ответчик Крупнов П.Н., являясь генеральным директором ОАО " А", умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно заключил с истцом Косолаповой С.А. указанный договор о долевом участии в строительстве, поскольку на тот момент им, как руководителем организации, был подписан инвестиционный договор между ОАО " А" и ЗАО " С", при наличии которого ОАО " А" заведомо не могло исполнить свои обязательства перед истцом. В результате чего истцу виновными действиями КрупноваП.Н. был причинен ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО " А" заключало договор с истцом на основании агентского договора с ООО " К", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию договора от 00.00.00., из которого не следует, что ОАО " А" действовало на основании агентского договора. Каких-либо объективных доказательств наличия у ОАО " А" прав на распоряжение строящимися квартирами при заключении с истцом договора от 00.00.00. ответчиком суду не представлено.

На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с Крупнова П.Н. в возмещение убытков судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере ... рублей, необходимые истцу для восстановления нарушенного права путем приобретения однокомнатной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупнова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов