Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 г. по делу N 7р-75

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова А.А. на постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 05 декабря 2011 года и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 05 декабря 2011 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Как следует из постановления, Иванов А.А. 00.00.00. в ... часа ... минут на ул. ... г. ... управлял ТС1 с нанесенным на передних боковых стеклах автомобиля покрытием, в результате чего светопропускание стекол составило 5% при допустимых 70%. Тем самым Иванов А.А. нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанное постановление Иванов А.А. обжаловал в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 года постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 05 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Иванова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, Иванов А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением процедуры рассмотрения административного дела, с неправильным определением значимых для дела обстоятельств. Ходатайствовал также о восстановлении срока на обжалование решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 года, полагая, что этот срок является пропущенным.

Из дела видно, что копия решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 года получена Ивановым А.А. 00.00.00.. Первоначально жалоба на данное решение суда, адресованная председателю Верховного Суда Республики Марий Эл, направлена Ивановым А.А. в Верховный Суд Республики Марий Эл по почте 00.00.00., о чем свидетельствуют данные почтового конверта, приобщенного к делу; из объяснений Иванова А.А. в судебном заседании следует, что названная жалоба подавалась им в порядке пересмотра не вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что жалоба на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 года подана без пропуска срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Иванова А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 05 декабря 2011 года и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г.).

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 00.00.00. N ... следует, что Ивановым А.А., зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений, это ходатайство Иванова А.А. должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не было рассмотрено, поскольку мотивированное определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства в материалах административного дела отсутствует; в обжалуемом постановлении также не имеется никаких сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Следовательно, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 05 декабря 2011 года и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении Иванова А.А., нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения Иванова А.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 05 декабря 2011 года и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении Иванова А.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин