Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Белавина О.Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2012 года, которым

с Белавина О.Б. в пользу Цапова А.А. взыскан ущерб в сумме ... руб. ... коп.

с Белавина О.Б. в пользу Цапова А.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапов А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Белавину О.Б. о взыскании ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, возврате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что 00.00.00. между ним и ответчиком был заключен договор N ... аренды автомобиля без водителя, в соответствии с условиями которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчика ТС, которое ответчик должен был вернуть 00.00.00. в ... часа ... мин по адресу ..., о возврате автомобиля стороны договора должны были подписать акт.

Однако автомобиль был возвращен ответчиком в технически неисправном состоянии. Согласно экспертного исследования ООО " Центр судебных экспертиз" N ... стоимость услуг по восстановлению поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили ... рублей, расходы на оказание юридических услуг - ... рублей, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд - ... руб. ... коп. Все перечисленные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Белавин О.Б., от имени которого действует по доверенности представитель - адвокат Архипов А.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец должен был доказать наличие и размер причиненных убытков, противоправный характер действий ответчика, причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Цаповым А.А. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу Белавина О.Б. - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на условия договора аренды, заключенные между сторонами, отсутствие принуждения ответчика Белавина О.Б. к его заключению.

Выслушав представителя Белавина О.Б. Архипова А.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что 00.00.00. между Цаповым А.А. и Белавиным О.Б. был заключен договор N ... аренды автомобиля без водителя, по условиям которого Цапов А.А. обязался предоставить во временное владение и пользование Белавина О.Б., на срок до ... час. ... мин. 00.00.00. принадлежащий истцу ТС, за арендную плату в сумме ... рублей в сутки. Согласно условиям договора, Белавин О.Б. обязался принять автомобиль и по истечении срока действия договора возвратить арендодателю автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (пункты 1.1,2.1,4.1.договора, приложение N1 к договору).

Автомобиль был передан арендатору согласно акту, являющемуся приложением N2 к договору аренды, в акте отмечены имевшиеся на момент повреждения механические неисправности: вмятина на левой двери, царапины на левой и правой задней арке, повреждения на лобовом стекле и задней части автомобиля слева.

Согласно условиям договора, по истечении срока аренды, указанного выше, арендатор должен был вернуть автомобиль арендодателю по адресу ..., о возврате автомобиля сторонами должен быть подписан акт (пункты 2.17, 2.18 договора).

Судом установлено, и указанное не оспаривалось участниками процесса, что Белавин О.Б. пользовался арендованным автомобилем с 00.00.00. по 00.00.00., однако в установленный срок возврата в определенном договором месте автомобиль Цапову А.А. не вернул, а поместил автомобиль на платную охраняемую стоянку автогаражного кооператива "Заречный", находящуюся по адресу ....

Судом также установлено, что 00.00.00. Цапов А.А. забрал принадлежащий ему автомобиль с указанной автостоянки.

00.00.00. по адресу: ... экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" в присутствии Цапова А.А. был осмотрен спорный автомобиль, были обнаружены следующие повреждения: нарушение ЛКП в правой нижней части переднего бампера в виде глубоких царапин; боковой разрыв корда шины колеса переднего правого; деформация в передней части со складками металла на ребрах жесткости правого порога; деформация в правой нижней части с изгибом ребра жесткости передней правой двери; блок цилиндров двигателя имеет глубокий неустранимый зазор в 1-м цилиндре двигателя; разрушен поршень 1-ого цилиндра; разрушен шатун 1-ого цилиндра; разрушены кольца компрессионные 1-ого цилиндра; разрушено кольцо малосъемное первого цилиндра; разрушен клапан впускной первого цилиндра; деформирован датчик положения коленвала; разрушены зубья зубчатого шкифа датчика положения коленвала; деформированы верхний и нижний вкладыши шатунные 1-ого цилиндра; требует замены комплект прокладок.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению N ... составила ... руб. ... коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения ч.1,2 ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако приведенная судом норма является общей нормой о возмещении убытков и не содержит положений, конкретизирующих понятие и размер убытков, подлежащих возмещению при неисполнении конкретных обязательств, поэтому суд в решении, наряду с общей нормой, должен был применить и иные нормы о возмещении убытков, исходя из установленного судом нарушенного обязательства.

Суд в решении правильно указал, что Белавин О.Б. не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату автомобиля Цапову А.А.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Толкование приведенной нормы ГК РФ позволяет сделать вывод, что неисполнение обязательства по возврату имущества в срок предполагает применение санкций, перечисленных в ст.622 ГК. Во-первых, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также возмещения убытков в размере, не покрытом такой арендной платой. Во-вторых, неустойка, если она предусмотрена законом или договором за такую просрочку, носит штрафной характер, т.е. уплачивается сверх суммы подлежащих возмещению убытков. Кроме того, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Таким образом, указанная специальная норма, которую суд не применил, определяет понятие убытков применительно к нарушению обязательства о возврате арендованного имущества (т.е. имущество не возвращено или возвращено несвоевременно) и имущественный ущерб вследствие повреждения арендованного имущества, исходя из ее толкования, не является ущербом, возникшим из несвоевременного исполнения обязательства по возврату арестованного имущества.

Кроме того, суд неправильно применил правило ч. 1 ст.431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, что привело к неправильным выводам об обстоятельствах дела, а именно, к неверным выводам о содержании заключенного сторонами договора аренды.

Согласно пункту 5.2 договора аренды автомобиля N ..., в случае, если не выполнен какой-либо из подпунктов пунктов 2.14,2.15,2.16 договора, либо нарушены условия пункта 2.6, арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента его передачи арендодателю.

В соответствии с п. 2.6 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений договора, следует, что арендатор несет ответственность в случае повреждения автомобиля до момента возврата его арендодателю. Условия наступления такой ответственности договором между сторонами не определены, следовательно, исходя из установленного ч. 1 ст. 1064 ГК РФ общего положения об ответственности причинившим вред лицом и возможности возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт причинения имущественного ущерба автомобилю до момента возврата его арендодателю; причинение ущерба именно арендатором имущества.

Суд при рассмотрении дела хотя и сослался на нормы ст. 1064 ГК РФ, однако, исходя из ошибочного толкования положений договора, сделал вывод о презумпции ответственности арендатора за причинение вреда имуществу арендодателя вследствие нарушения сроков возврата имущества, не устанавливая указанные элементы гражданско-правового деликта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к обязательствам о возмещении ущерба, требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Судом установлено, что Цапов А.А. забрал автомобиль с платной автостоянки 00.00.00., т.е. с указанной даты спорный автомобиль находится в пользовании ответчика.

Акт приема - передачи имущества от арендатора (ответчика) арендодателю (истцу) отсутствует, хотя необходимость подписания сторонами акта возврата была оговорена в договоре (п. 2.19).

Представленный суду акт осмотра транспортного средства от 00.00.00., составлен спустя 27 дней с момента перехода автомобиля в пользование истца и не может, следовательно, являться достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца до момента перехода права пользования автомобилем к истцу.

Показания свидетеля Ш.В.Ю. (л.д. 119) о том, что автомобиль истец забрал с охраняемой автостоянки в неисправном состоянии, не могут являться достаточным доказательством повреждения ответчиком спорного автомобиля до возврата истцу, поскольку истцом также представлен суду свидетель Е.К.Ю. (л.д. 93 об.), показавший об исправности автомобиля на момент помещения его на автостоянку. Кроме того, из показаний свидетеля Г.О.И. - постороннего лица, работающей сторожем автостоянки, следует, что автомобиль выехал с автостоянки своим ходом, никаких претензий по сохранности, повреждениям автомобиля высказано не было.

Таким образом, истцом не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами факт причинения убытков в заявленном им размере неправомерными действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, а также расходов по оплате помощи представителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Цапову А.А. в иске к Белавину О.Б. о взыскании ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, возврате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эд И.А. Медведева