Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2012 г. по делу N 7р-91/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагина С.В., 00.00.00. года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., занимающего должность ... ..., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) N ... от 14 марта 2012 года ... ... Вагин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2012 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 14 марта 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вагина С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, заместитель руководителя Марийского УФАС России обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, данную судьей, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства и дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления заместителя руководителя Марийского УФАС России от 00.00.00., в действиях Вагина С.В., являющегося ..., установлен факт нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в совершении ООО ... действий, согласованных с иными субъектами, приведшими к ограничению доступа на товарный рынок по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности на территории ....

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Вагина С.В. нарушений закона, указав, что надлежащих доказательств наличия согласованных действий, направленных на недопущение индивидуального предпринимателя К.Е.В. к рынку услуг по осуществлению сбора, использования, обезвреживанию, транспортировки и размещения отходов I-IV класса опасности на территории ... антимонопольным органом не представлено, поскольку приказом N ... ограничен прием на полигон ТБО всех отходов, кроме отходов населения, а не только отходов от индивидуального предпринимателя К.Е.В., его автомобили беспрепятственно заезжали на полигон ТБО.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

ООО ... 00.00.00. получила лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности с правом их сбора и транспортировки с указанием места осуществления лицензируемой деятельности - ... ... и ....

Индивидуальный предприниматель К.Е.В. также имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности. При этом в лицензии определены места осуществления деятельности: в отношении сбора отходов - ... ..., в отношении их транспортировки - ..., .... На основании лицензии К.Е.В. осуществлял деятельность по вывозу ТБО в ... и в ... на полигон ТБО в ... по договорам с коммерческими организациями.

Таким образом, индивидуальный предприниматель К.Е.В. и ООО ... действуют на одном товарном рынке сбора и транспортировки отходов I-IV класса опасности в географических границах ..., то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

23 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель К.Е.В. в адрес ООО ... ... выполняющего обязанности по управлению жилым фондом ..., направил предложение о заключении договора по осуществлению сбора и транспортировки ТБО на территории .... ООО ... уклонилось от рассмотрения предложения индивидуального предпринимателя.

1 января 2011 года между ООО ... и ООО ... заключен договор на вывоз ТБО из жилого фонда при том, что лицензия была получена ООО ... только 9 февраля 2011 года.

19 апреля 2011 года индивидуальным предпринимателем К.Е.В. в адрес ООО ... направлена повторная заявка на осуществление деятельности по вывозу и утилизации ТБО из жилого фонда ....

19 апреля 2011 года администрация городского округа " ..." в адрес ООО ... направила письмо N ... с рекомендацией об ограничении приема отходов на полигон твердо-бытовых и промышленных отходов ... от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и об осуществлении приема на полигон отходов от населения.

В этот же день ООО ... издан приказ N ... об ограничении приема отходов на полигон ТБО.

22 апреля 2011 года письмом N ... ООО ... предложило индивидуальному предпринимателю К.Е.В. направить приложения к заявке.

26 апреля 2011 года ООО ... письмом N ... запросило от Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл разъяснение о возможности осуществления индивидуальным предпринимателем К.Е.В. сбора и вывоза ТБО на территории ....

Письмом от 3 мая 2011 года N ... Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл сообщило, что лицензия индивидуального предпринимателя К.Е.В. не предусматривает сбор отходов на территории .... При этом разъяснения, приведенные в данном письме, не соответствовали положениям закона, исходя из пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего до 3 ноября 2011 года. Индивидуальный предприниматель К.Е.В. на основании лицензии от 2 августа 2010 года мог осуществлять сбор и транспортировку ТБО на всей территории Республики Марий Эл, как в ..., так и в ....

Данные разъяснения ООО ... направило в администрацию городского округа " ...", а администрация - в адрес ООО ... ...

Письмом от 3 мая 2011 года N ... ООО ... ... сообщило индивидуальному предпринимателю К.Е.В., что лицензия последнего не предусматривает сбор отходов на территории ....

Вышеуказанные доказательства, устанавливающие фактические обстоятельства по делу, приведены в решении Марийского УФАС России от 27 декабря 2011 года, а также в не вступившем в настоящее время в законную силу решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2012 года, которым оставлено без изменения данное решение административного органа. Вместе с тем, в материалах дела эти доказательства отсутствуют, в ходе судебного разбирательства они не исследовались, оценка им не дана.

Также судьей при вынесении решения не учтена синхронность действий, совершенных ООО ..., администрацией муниципального образования " ..., ООО ..., которая свидетельствует об их согласованности и скоординированности. Их результатом явились негативные последствия для конкурентной среды на рынке услуг по осуществлению сбора, использования, обезвреживанию, транспортировки и размещения отходов I-IV класса опасности на территории ..., выразившиеся в недопущении индивидуального предпринимателя К.Е.В. на данный рынок.

При этом ООО ..., должность директора которого с 00.00.00. по настоящее время занимает Вагин С.В., являлось активным участником данных действий, издавая приказ об ограничении приема отходов на полигон ТБО, запрашивая информацию из Росприроднадзора и направляя ее в администрацию города. Результатом данных действий явилось требование представить дополнительные подтверждающие сведения, выраженное в письме ООО ... от 3 мая 2011 года. Данные действия уже сами по себе являются нарушением положений части 1 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

В отношении обстоятельств, касающихся допуска автомобиля индивидуального предпринимателя К.Е.В. с 20 апреля по 22 апреля 2011 года на полигон ТБО после принятия ООО ... приказа об ограничении приема отходов, необходимо отметить следующее.

При рассмотрении жалобы судья, проанализировав журнал учета въезжающей техники на полигон ТБО, талоны на въезд на городскую свалку ТБО, показания свидетелей С.Н.А., М.Е.Л., пришел к выводу о недоказанности того факта, что автомобилям индивидуального предпринимателя К.Е.В. был запрещен заезд на полигон ТБО (городскую свалку) в указанные дни.

Вместе с тем, журнал учета и талоны на въезд с достоверностью не опровергают доказательства об ограничении допуска на полигон. Что касается показаний свидетелей, то С.Н.А. в указанный период являлся работником ООО ..., а М.Е.Л. работает в данной организации с 00.00.00. по настоящее время, однако данным обстоятельствам судьей оценка не дана.

При указанных выше обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях Вагина С.В. нарушения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением статьи 26.11 КоАП РФ, следовательно, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является неправильным.

Решение судьи городского суда не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении Вагина С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Э.И. Салихова