Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1366

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А.Г. в интересах Габдуллина Р.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2012 г., по которому постановлено:

иск Габдуллина Р.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Захарова А.Л. в пользу Габдуллина Р.Н. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.Г., действуя в интересах Габдуллина Р.Н. по доверенности от 00.00.00., обратился в суд с иском к Захарову А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по вине ответчика. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. 00.00.00. на 24 км автодороги Й.-К.-Ч. Захаров А.Л., управляя ТС1, нарушил п.п. ..., ... Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил боковой интервал, совершил столкновение с ТС2 под управлением Габдуллина Р.Н. В результате ДТП ТС2 получила повреждения. Ущерб составил ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб., истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере ... руб. СОАО " В.", которым была застрахована гражданская ответственность Захарова А.Л., выплатило страховое возмещение в размере ... руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонов А.Г. в интересах Габдуллина Р.Н. просит решение отменить, указывая, что эксперт Л. не имел полномочий на проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Габдуллина Р.Н. - Федорова М.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Захарова А.Л. - Савельева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Габдуллина Р.Н. подлежит удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ДТП с участием автомашин под управлением истца Габдуллина Р.Н. и ответчика Захарова А.Л. произошло по вине Захарова А.Л., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасные скорость движения и боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомашиной под управлением Габдуллина Р.Н. За нарушение требований п.п. ..., ... Правил дорожного движения РФ Захарову А.Л. постановлением от 00.00.00. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Судом также установлено, что страховое возмещение в размере ... руб. выплачено Габдуллину Р.Н. СОАО " В.", застраховавшим гражданскую ответственность Захарова А.Л.

Ввиду разногласий сторон по определению суммы ущерба по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Н.Э.".

Согласно заключению от 00.00.00. стоимость восстановительного ремонта ТС2 с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомашины - ... руб.

С учетом указанных сумм суд разрешил заявленные Габдуллиным Р.Н. имущественные требования.

Доводы, по которым заявителем жалобы Симоновым А.Г. ставится вопрос об отмене решения, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.79 ГПК РФ, ст.41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Эксперт-оценщик ООО " Н.Э." Л., который не является государственным судебным экспертом, при проведении экспертизы руководствовался Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою гражданскую ответственность, обладает необходимыми познаниями в области науки и техники, что подтверждается приложенными к заключению сертификатами, свидетельствами и иными документами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Утверждение в жалобе со ссылкой на письмо ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 21 июня 2012 г., что срок действия сертификата, выданного Л., истек ..., не свидетельствует о том, что заключение от 00.00.00. судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, выполненной ООО " Н.Э.", не имеет доказательственного значения.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной автотехнической-товароведческой экспертизы и определении в качестве экспертного учреждения ООО " Н.Э." лица, участвующие в деле, против поручения производства экспертизы этой организации не возражали, полученное заключение впоследствии по мотиву некомпетентности эксперта Л. не оспорили, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии с распоряжением Минюста России от 27 октября 2010 г. N 910 "Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" сертификация компетентности негосударственных экспертов является добровольной и осуществляется в целях подтверждения соответствия из подготовки требованиям программ подготовки государственных судебных экспертов.

Таким образом, истечение срока действия сертификата, выданного Л. 00.00.00., не означает, что указанное лицо не вправе заниматься экспертной деятельностью. Какие-либо доводы в отношении неверного применения методик оценки ущерба, использования экспертом научно-технической литературы, производства им расчетов в жалобе не приводятся.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А.Г. в интересах Габдуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.