Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотских Дмитрия Вячеславовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Успех" удовлетворить частично;

взыскать с Заболотских Дмитрия Вячеславовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Успех" проценты за пользование займом в размере ... коп., пени в размере ... рублей, а также ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Успех" (далее КПКГ "Успех") обратился в суд с иском к Заболотских Д.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере ... руб., пени в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2008 года с ответчика в пользу КПКГ "Успех" взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.; обращено взыскание на имущество ответчика. Решение суда исполнено Заболотских Д.В. лишь 26 июля 2010 г., в связи с чем истец просит взыскать проценты по договору за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения принятого судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заболотских Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Заболотских Д.В., его представитель Соколов А.П., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (расписки о получении повесток в деле), в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя КПКГ "Успех" Махмутову Н.Н., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из обжалуемого решения и материалов дела следует, что Заболотских Д.В. в судебные заседания не являлся. Судебная корреспонденция, направляемая судом по указанным КПКГ "Успех" адресам (РМЭ, г. Йошкар-Ола, ...), не была получена ответчиком. По месту регистрации Заболотских Д.В. (РМЭ, ...) судом была направлена лишь телеграмма о времени и месте рассмотрения иска, которая адресату не доставлена (л.д. 38).

Таким образом, используемые судом средства связи и доставки не обеспечили достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, что не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2006 года между КПКГ "Успех" (Займодавец) и Заболотских Д.В. (Заемщик) был заключен договорзайма N ..., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата по 9 февраля 2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займав размерах и в порядке, определенных договором

Как следует из пункта п.1.2 договора займа от 00.00.00. процентная ставка по нему составила 7 % в месяц (л.д. 10).

Руководствуясь ст. 811 ГК РФ стороны установили ответственность Заемщика в случае нарушения им сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора займа от 00.00.00.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возложенную на него обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Нарушение вышеуказанных норм материального права в правовой взаимосвязи со ст. 810 ГК РФ послужило основанием для обращения КПКГ "Успех" в суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2008 года с Заболотских Д.В. в пользу КПКГ "Успех" взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., а также обращено взыскание на имущество должника.

Данные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда от 9 апреля 2008 года исполнено ответчиком в порядке исполнительного производства лишь 26 июля 2010 года (л.д. 14-19).

Представленные истцом расчеты задолженности Заболотских Д.В. по договору займа за период с 27.02.2008 г. (вынесение решения судом) по 26.07.2010 г. (исполнение решения суда в полном объеме) судебная коллегия находит правильными, участником спора данные расчеты неоспариваются. В соответствии с ними задолженность ответчика перед КПКГ "Успех" составляет ... рублей - проценты за пользование займом, ... руб. - пени за нарушение сроков возврата займа и процентов. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер таких пеней с ... рублей до ... рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (представления).

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 00.00.00. (л.д. 22), которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Заболотских Дмитрия Вячеславовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Успех" проценты за пользование займом в размере ... коп., пени в размере ... рублей, а также ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина Е.В. Шабадарова