Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2012 г. по делу N 33-476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беляева Д. В., Маковеева А. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2012 года, которым постановлено взыскать с Лебедева С. П., Ефимова В. В., Беляева Д. В., Канникова В. Л., Маковеева А. И. в пользу Некоммерческого партнерства "Агентство услуг для семьи и бизнеса" солидарно сумму задолженности ..., в том числе сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование займом в размере ..., пени в размере ...; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... в равных долях. В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "Агентство услуг для семьи и бизнеса" к Ямщикову О. Ю., Мартынову А. В. о взыскании суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство "Агентство услуг для семьи и бизнеса" (далее НП "Агентство услуг для семьи и бизнеса") обратилось в суд с иском к Лебедеву С.П., Ефимову В.В., Беляеву Д.В., Канникову В.Л., Маковееву А.И., Ямщикову О.Ю., Мартынову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 00.00.00. между НП "Агентство услуг для семьи и бизнеса" и Лебедевым С.П. заключен договор займа на сумму .... В обеспечение займа договоры поручительства были заключены с Ефимовым В.В., Беляевым Д.В., Канниковым В.Л., Маковеевым А.И., Ямщиковым О.Ю., Мартыновым А.В. Срок возврата суммы займа установлен 00.00.00., однако заемщик не возвращает сумму займа и проценты по нему. Задолженность на 00.00.00. составила .... Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере ..., проценты за пользование займом в размере ..., пени в размере ...; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ....

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Беляев Д.В. и Маковеев А.И. просят решение суда отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как договоры поручительства они не подписывали.

00.00.00. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ефимова В.В. о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения на имя Ефимова В.В. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, место нахождения ответчика не установлено, требования статьи 119 ГПК РФ о получении сведений об ответчике с последнего известного места жительства судом не соблюдены.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции по существу заявленных исковых требований без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 5 июля 2012 года произведена замена истца НП "Агентство услуг для семьи и бизнеса" на Кредитный потребительский кооператив граждан "Союз" (далее - КПКГ "Союз"). НП "Агентство услуг для семьи и бизнеса" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

По правилам статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представители КПКГ "Союз", НП "Агентство услуг для семьи и бизнеса" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчиков Иванов В.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его доверители Лебедев С.П., Беляев Д.В., Канников В.Л., Маковеев А.И., Ямщиков О.Ю., Мартынов А.В. представленные договоры не подписывали.

Представитель ответчика Ефимова В.В. адвокат Лузан Л.Н. иск не признала, пояснила, что так как заемщик договор займа не подписывал, Ефимов В.В. как поручитель также не несет никаких обязанностей по данному договору.

Выслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином и юридическим лицом в качестве займодавца заключается в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор займа N ... от 00.00.00., заключенный между НП "Агентство услуг для семьи и бизнеса" и Лебедевым С.П., договоры поручительства N ... от 00.00.00., заключенные между истцом и Ефимовым В.В., Ямщиковым О.Ю., Мартыновым А.В., Беляевым Д.В., Канниковым В.Л., расписка Лебедева С.П. от 00.00.00., расходный кассовый ордер N ... от 00.00.00..

По ходатайству ответчиков, в качестве доказательства их позиции, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Лебедева С.П. в договоре займа N ... от 00.00.00., вероятно, выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Лебедева С.П.; подпись от имени Ямщикова О.Ю. в договоре поручительства N ... от 00.00.00., вероятно, выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Ямщикова О.Ю.; подпись от имени Мартынова А.В. в договоре поручительства N ... от 00.00.00., вероятно, выполнена не Мартыновым А.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Мартынова А.В. Решить вопросы: "Выполнена ли подпись от имени Маковеева А.И. в договоре поручительства N ... от 00.00.00. самим Маковеевым А.И.?", "Выполнена ли подпись от имени Канникова В.Л. в договоре поручительства N ... от 00.00.00. самим Канниковым В.Л.?", "Выполнена ли подпись от имени Беляева Д.В. договоре поручительства N ... от 00.00.00. самим Беляевым Д.В.?", не представилось возможным, так как исследуемые представленные образцы не сопоставимы.

По заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N ... от 00.00.00. установлено, что подписи Лебедева С.П., Ямщикова О.Ю., Мартынова А.В., Беляева Д.В., в вышеуказанных договорах выполнены не ими, а другим лицом, с подражанием их подлинным подписям. Подпись от имени Ефимова В.В. выполнена Ефимовым В.В.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчики лично присутствовали при заключении и подписании договоров представлены суду копии паспортов заемщика Лебедева С.П. и его поручителей Ефимова В.В., Беляева Д.В., Канникова В.Л., Маковеева А.И., Ямщикова О.Ю., Мартынова А.В.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность доказательств, судебная коллегия не может прийти к убеждению, что данные копии были сделаны именно при подписании оспариваемых договоров займа и поручительства.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ранее ответчики выступали в качестве заемщиков либо поручителей при получении денежных средств в КПКГ "Союз", находящемся по тому же адресу, что и НП "Агентство услуг для семьи и бизнеса": ..., предоставляя при этом копии своих документов. Кроме того, доступом к данным документам обладал Ефимов В.В., место нахождения которого в настоящее время не установлено, и подпись которого совпадает по заключению дополнительной почерковедческой экспертизы с подписью от его имени в договоре поручительства.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает договор займа N ... от 00.00.00. незаключенным, как не соответствующий требованиям о порядке его заключения, подписания и оформления займа.

Судебной коллегией установлено, что Лебедев С.П. в качестве заемщика, а также Беляев Д.В., Канников В.Л., Маковеев А.И., Ямщиков О.Ю., Мартынов А.В. в качестве поручителей не подписывали оспариваемые договоры и не заключали данные договоры с истцом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Так как судебная коллегия установила, что договор займа с Лебедевым С.П. фактически заключен не был, не имеют юридической силы и не могут считаться заключенными и договоры поручительства в обеспечение обязательства по займу.

На основании изложенного, исковое заявление КПКГ "Союз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" к Лебедеву С. П., Ефимову В. В., Беляеву Д. В., Канникову В. Л., Маковееву А. И., Ямщикову О. Ю., Мартынову А. В. отказать.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.