Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2012 года, которым с Булыгина А.Б. в пользу Чумакова Л.Н. взыскана сумма в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении иска Чумакову Л.Н. в части требований к Белову В.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков Л.Н. обратился в суд с иском к Белову В.Ф. и Булыгину А.Б. в окончательно сформулированных требованиях о взыскании солидарно долга в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что 31 декабря 2008 года купил у Белова В.Ф. автомобиль N ..., 00.00.00. года выпуска за ... рублей, фактически оплатил ... рублей. После осмотра автомобиля у механика он отказался от его приобретения в связи с выявленными техническими неисправностями, требующими значительных капиталовложений. 14 апреля 2009 года Белов В.Ф. забрал автомобиль, при этом привез расписку от Булыгина А.Б., пояснив, что последний вернет денежные средства, однако этого не произошло.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чумаков Л.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске к Белову В.Ф., вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что без Белова В.Ф. заключение договора купли-продажи было бы невозможно, между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому Белов Р.Ф. поручился перед Чумаковым Л.Н. за исполнение обязательства Булыгиным А.Б.

Выслушав объяснения Чумакова Л.Н. и его представителя Авхадуллина Р.М., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно расписке (л.д. 18) Булыгин А.Б. приобрел у истца автомобиль N ... в рассрочку на три месяца. Окончательный расчет обязался произвести в течение трех месяцев до 15 июля включительно. Сумма платежа составила ... рублей.

Также в расписке имеется указание на то, что она составлена в присутствии Белова В.Ф.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи между Булыгиным А.Б. и Чумаковым Л.Н., сославшись на положения статей 454, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Булыгину А.Б.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не проверяется судебной коллегией в силу положений части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что Белов В.Ф. также являлся стороной договора.

Вместе с тем доказательства этому в материалах дела отсутствуют. В расписке не имеется как подписи Белова В.Ф., так и условий о каких-либо принятых им на себя обязательствах. Указание в расписке на присутствие при ее составлении данного ответчика само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Ссылка истца в жалобе на то, что фактически между Булыгиным А.Б. и Чумаковым Л.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Белов В.Ф. обязывается перед истцом, являющимся кредитором Булыгина А.Б., отвечать за исполнение последним его обязательства, необоснованна в силу следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В то же время в материалах дела не содержится никаких доказательств согласия Белова В.Ф. принять на себя подобное обязательство.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

Е.В. Шабадарова