Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2012 г. по делу N 7р-117/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Яркова В.П. на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Салимзянова Б.И. от 27 февраля 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яркова В.П., ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России Салимзянова Б.И. от 27 февраля 2012 года заместитель председателя единой комиссии государственного бюджетного учреждения " ..." (далее по тексту ГБУ Республики Марий Эл " ...") Ярков В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно постановлению, Ярков В.П. в нарушение ч.7 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ), являясь заместителем председателя единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл " ...", неправомерно отказал в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт главного корпуса ... Республики Марий Эл " ..." заявки участника размещения заказа ООО " Б".

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года, вынесенным по жалобе Яркова В.П., указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до ... рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года, вынесенном по жалобам заместителя руководителя Марийского УФАС России Салимзянова Б.И. и Яркова В.П., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 12 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 20 июня 2012 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Салимзянова Б.И. от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Яркова В.П. - без удовлетворения.

Не согласившись данным решением, Ярков В.П. подал жалобу, в которой приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указывает на различную квалификацию его действий в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, на малозначительность административного правонарушения, просит прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Яркова В.П. Алешина Д.Г. и Букатиной С.В., поддержавших жалобу, представителя Марийского УФАС России Емельяновой Д.М., возражавшей против жалобы Яркова В.П. и просившей постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, Ярков В.П. является заместителем председателя единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл " ...". 00.00.00. заказчиком ГБУ Республики Марий Эл " ..." на официальном сайте закупок Российской Федерацииwww.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса ... ГБУ Республики Марий Эл " ..." (1 этап). Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению составила ... рублей.

На участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 8 заявок. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оформлены протоколом от 00.00.00., допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками открытого аукциона 5 участников размещения заказа, в том числе ООО " Б".

Заказчиком в пункте 4 части 1 и в пункте 1 части 18 аукционной документации установлено требование о наличии документа, подтверждающего членство саморегулируемой организаций (далее - СРО) с функцией генерального подрядчика.

В соответствии с представленными документами и заявкой свидетельство СРО у ООО " Б" имеется; цена, предложенная ООО " Б", составляет ... рублей. ... коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ... от 00.00.00., по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО " Ю", предложившее цену контракта - ... рублей.

Заявка ООО " Б" признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в силу того, что в свидетельстве СРО указано, что организация вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору, не превышает ... рублей. Указанное не дает право принимать участие в открытом аукционе в электронной форме, так как объявленная начальная (максимальная) цена контракта превышает указанную сумму и составляет ... руб.

Частями 1, 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства NС.055.21.2661.03.2011, ООО " Б" имеет право заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком, стоимость которых по одному договору не превышает ... рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 6 ст. 41.11 указанного закона установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям,

установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Частью 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании свидетельства СРО ООО " Б" имеет право на заключение договоров по осуществлению организации определенного вида работ, стоимость которых по одному договору не превышает ... рублей. Предложенная им цена в размере ... рублей ... коп. не нарушает положений п. 1 ч. 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправильном учете судом данных свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства NС.055.21.2661.03.2011 (стоимость работ до ... рублей) и начальной (максимальной) стоимости контракта ... рублей, основанные на нормах Градостроительного кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку нормами Федерального закона N 94-ФЗ понятия "планируемая стоимость строительства" и "начальная (максимальная) стоимость контракта" не толкуются, как тождественные.

Из системного анализа вышеуказанных норм Федерального закона N94-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ в совокупности с представленными доказательствами является правильным вывод должностного лица и судьи о том, что заявка ООО " Б" на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала аукционной документации и целям проведения аукциона, установленным в нормах Федерального закона N 94-ФЗ - эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Предложенная цена контракта соответствовала требованиям законодательства и являлась меньше цены, указанной ООО " Ю".

Доводы жалобы о различной квалификации действий Яркова В.П. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года следует, что дело возбуждено в отношении заместителя председателя единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл " ..." Яркова В.П. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт главного корпуса ... ГБУ Республики Марий Эл " ..." заявки участника размещения заказа ООО " Б", событие правонарушения описано именно таким образом. Ссылка на 5-ой странице протокола на ответственность заказчика за включение в документацию об аукционе указания на товарные знаки, влекущее за собой ограничение количества участников размещения заказа, предусмотренную ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не подлежит принятию во внимание, поскольку такие действия Яркову В.П. согласно протоколу об административном правонарушении не вменяются.

По результатам проверки соблюдения законодательства ГБУ Республики Марий Эл " ..." при проведении аукциона в электронной форме Марийским УФАС России выявлено нарушение требований ст. 34, ч.7 ст. 41.7, ч.7 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ. Решением от 22 декабря 2011 года в отношении ГБУ Республики Марий Эл " ..." было выдано предписание об отмене открытого аукциона в электронной форме и проведение процедуры открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт главного корпуса ... ГБУ Республики Марий Эл " ...".

Выполняя предписание, 00.00.00. на сайтеgov.ru ГБУ Республики Марий Эл " ..." разместило извещение об отмене проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, выводы о наличии вины Яркова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления заместителя руководителя Марийского УФАС России Салимзянова Б.И. от 27 февраля 2012 года и решения судьи Йошкар-Олинского городского суда от 20 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Салимзянова Б.И. от 27 февраля 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Яркова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин