Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Семенова П.В.,

судей Соснина А.Е. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова К.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быкова Константина Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Марпресс" о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Марпресс" о компенсации морального вреда, указывая, что в еженедельной общественно-политической газете " ..." N N ... от 00.00.00. года, издателем которой является ответчик, на странице N ... без обозначения имени автора была опубликована статья "люПИТЬ по-русски! Йошкар-Олинец расплатился ... за коньяк", в которой размещена следующая информация: "Бутылка коньяка обошлась ... Константину Быкову слишком дорого: ...". Истец указал, что данные сведения наталкивают читателя на мысль, что Быков К.М. занят только тем, что покупает в магазинах алкогольные напитки, что не соответствует действительности. Фраза " ... так и остался лежать поверх денежных купюр?" не соответствует действительности. Кроме того, в качестве иллюстрации к указанной статье использована его фотография, выполненная в 00.00.00. году в окрестностях озера Байкал, размещенная на сайте ... на его странице. Согласия на использование своего изображения ответчику он не давал. Указал, что испытал унижение, сильные нравственные страдания, переживал из-за произошедшего события, в результате публикации статьи испорчена его деловая репутация среди работников цеха завода, где он работает, однокурсников по институту. Учитывая причиненные страдания, а также большой тираж газеты, просил взыскать моральный вред в размере ... судебные расходы по оплате услуг представителя ..., возврат госпошлины в размере ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Быков К.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Марпресс" просит оставить решение суда без изменения, приводит доводы в поддержку вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Быкова К.М., его представителя Быковой В.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Марпресс" Кирс Э.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене в части отказа Быкову К.М. во взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным опубликованием его фотографии в еженедельной общественно-политической газете ... N N ... от 00.00.00., расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в еженедельной общественно-политической газете ..." N N ... от 00.00.00. с тиражом N ... экземпляров, издателем которой является ответчик, на N ... странице без обозначения имени автора была опубликована статья "люПИТЬ по-русски! Йошкар-Олинец расплатился ... за коньяк", в которой размещена следующая информация: "Бутылка коньяка обошлась ...летнему Константину Быкову слишком дорого: потерей ... (?) Ни о чем не подозревающий Константин Быков, выбрав коньяк, отдал продавцу деньги и потянулся за сдачей. В этот момент Фурзиков топориком ударил по тарелке с деньгами и? отрубил ... покупателю. ... так и остался лежать поверх денежных купюр?".

Факт данной публикации, а также изображения на фотографии Быкова К.М. и использования фотографии без его согласия ответчиком в суде не оспаривался.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, отказывая Быкову К.М. в иске о компенсации морального вреда, указал, что сведения, содержащиеся в статье, не содержат упоминаний о нарушении Быковым К.М. правовых или моральных норм, не могут расцениваться в качестве порочащих и соответственно их распространение гражданско-правовой ответственности не влечет.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания сведений, изложенных в статье на ... странице газеты, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а, следовательно, и опровержения этих сведений, тем не менее, полагает, что размещение фотографии Быкова К.М. в качестве фотоматериала к указанной статье без его согласия является необоснованным, поскольку согласия на публикацию указанного изображения (фотографии) истец не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд сослался на то, что фотография, использованная в статье, взята ответчиком с сайта ..." с личной страницы истца, в связи с чем является общедоступной для всех пользователей сайта ...

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз.3 п.25 названного Постановления).

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина, обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Вместе с тем, изображение Быкова К.М. (опубликование фотографии) в газете " ..." нельзя расценивать как социально значимую информацию, входящую в сферу общественных интересов, поскольку истец не является публичной фигурой в смысле положений ст.152.1 ГК РФ и ст.49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст.152.1 ГК РФ. Таким образом, в соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда.

В силу ст.56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредители, должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При таком положении, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Марпресс" о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в указанной части оно подлежит отмене.

Поскольку размещение фотографии Быкова К.М. в еженедельной общественно-политической газете " ..." без согласия истца нарушает его право на изображение и является вторжением в личную жизнь, то исковые требования истца к ООО "Марпресс" о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Ссылка на Правила защиты информации о пользователях сайта ... является необоснованной, поскольку моральный вред причинен Быкову К.М. именно действиями ответчика, выразившимися в опубликовании фотографии с его изображением без его согласия, а не действиями администрации указанного сайта.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены нематериальные блага Быкова К.М., то моральный вред, причиненный такими действиями, подлежит компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая по внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении Быкову К.М. морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу Быкова К.М. с ООО "Марпресс" подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда ...

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что Быковым К.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Быковой В.И. в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.00., распиской от 00.00.00., квитанцией от 00.00.00. об уплате госпошлины.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе Быкову К.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является не верным, решение в этой части также подлежит отмене.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из реального объема работы, проделанного представителем Быкова К.М. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, характера спора, не являвшегося сложным, судебная коллегия полагает, что с ООО "Марпресс" в пользу Быкова К.М. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО "Марпресс" в пользу Быкова К.М. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июля 2012 года отменить в части отказа Быкову К.М. во взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным опубликованием его фотографии в еженедельной общественно-политической газете " ... N N ... от 00.00.00., расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марпресс" в пользу Быкова Константина Михайловича компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплату услуг представителя в размере ..., возврат госпошлины в размере 100 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Соснин А.Е.

Юрова О.В.