Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Е.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2012 года, которым с Николаевой Е.Н., Черновой Е.В., Мартынова А.В. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "МИКРОКРЕДИТ" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты ... рублей, пени за просрочку платежей в сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ... рубля ... копеек в равных долях по ... рубля ... копейки с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в равных долях по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" обратился в суд с иском к Николаевой Е.Н., Черновой Е.В., Мартынову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, согласно представленному суду расчета, в суммах: основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом за период с 00.00.00. по 00.00.00. - ... рублей, пени за просрочку платежей за период с 00.00.00. по 00.00.00. в сумме ... рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" указал, что 00.00.00. между КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" и Николаевой Е.Н. был заключен договор займа N N ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей, под проценты в размере ...% годовых, с погашением займа по графику платежей, установленному в пункте 6.1 договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" заключил договоры поручительства с Мартыновым А.В. и Черновой Е.В., по которым последние приняли на себя обязанность в полном объеме отвечать перед КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" за исполнение Николаевой Е.Н. обязательств по договору займа N N ... от 00.00.00.. Николаева Е.Н. обязательства по возврату денежных средств исполнила частично, с нарушением графика погашения займа и процентов по нему ею в 00.00.00. произведен один платеж в сумме ... рублей.

Также Николаевой Е.Н. были произведены платежи: 00.00.00. в сумме ... рублей, 00.00.00. ... рублей, 00.00.00. ... рублей, 00.00.00. ... рублей, 00.00.00. в сумме ... рублей, 00.00.00. ... рублей, 00.00.00. ... рублей, которые учтены кооперативом в счет погашения пеней, размер которых составил, исходя из размера ...% в день, по расчетам кооператива (л.д. 63) ... рублей и добровольно уменьшен истцом до ... рублей.

На день рассмотрения иска задолженность по займу не погашена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Николаева Е.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на незаконность включения внесенных ею в погашение долга платежей в счет оплаты пеней, ранее оплаты процентов за пользование займом и погашения основного долга; правовая позиция ответчика основана на статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Представителем КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено на полно исследованных и объективно установленных обстоятельствах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Николаева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке об уважительных причинах отсутствия не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Николаевой Е.Н. Нехожиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии оснований для изменения решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00. между КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" и Николаевой Е.Н. был заключен договор займа N ..., по условиям которого КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" принял на себя обязательство предоставить Николаевой Е.Н. займ в размере ... рублей, а Николаева Е.Н. - возвратить полученные денежные средства, согласно графику их возвращения, установленному в пункте 6.1 договора и уплатить проценты за пользование займом в размере ... % годовых (л.д. 5).

Исполнение кооперативом обязанности по предоставлению суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 12 00.00.00..

Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением ... суда Республики Марий Эл от 00.00.00., следовательно, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции также обоснованно привел письменные доказательства, полученные в ходе проверки заявления Николаевой Е.Н., направленного в орган внутренних дел (материал КУСП N ...).

Судом также правильно установлено, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ заемщик Николаева Е.Н. нарушала установленные сторонами сроки возврата займа и процентов, что также не оспаривается сторонами.

Судом установлено и указанное подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 98-99), что Николаевой Е.Н. во исполнение обязательств по договору займа N ... произведены следующие платежи: 00.00.00. в сумме ... рублей, 00.00.00. в сумме ... рублей, 00.00.00. ... рублей, 00.00.00. ... рублей, 00.00.00. ... рублей, 00.00.00. в сумме ... рублей, 00.00.00. ... рублей, 00.00.00. ... рублей.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении (просрочке) сроков оплаты, определенных в пункте 6.1 договора, на всю сумму задолженности начисляются пени в размере ... % в день до полного погашения задолженности.

Предъявляя требования о взыскании пеней, истец в иске указал период - с 00.00.00. по 1 00.00.00. и уменьшил пени путем снижения общего размера пеней до ... рублей.

Судом установлено, что платеж, произведенный 00.00.00., зачтен кооперативом частично в погашение суммы займа - в размере ... рублей и процентов за пользование займом- ... рублей.

Остальные перечисленные платежи суд посчитал обоснованно списанными в погашение пеней, сославшись на положение договора займа, заключенного между сторонами.

Однако указанный вывод суда сделан при неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует, таким образом, отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГПК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при исполнении договора. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования по уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции не мог применять являющееся ничтожным положение пункта 1.4 договора займа.

Нормы статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами": "При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга".

Учитывая изложенное, суммы платежей, внесенных Николаевой Е.Н. в период с 00.00.00. по 00.00.00., перечисленные выше, в общей сумме ... рублей должны были быть зачтены судом первой инстанции в погашение процентов и основной суммы долга.

Таким образом, внесенные суммы полностью погашают долг Николаевой Е.Н. по процентам, равный ... рублям и частично, в размере ... рублей, основную сумму долга.

Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию задолженность по основной сумме долга в размере ... рублей, а во взыскании задолженности по процентам суду необходимо было отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора пени начисляются от суммы задолженности, при ее изменение влечет изменение размера пеней, который за период, указанный истцом, составит, исходя из следующего расчета:

Долга на 00.00.00. ... рублей ( ...-( ...+ ...+ ...);

Пени за период с 00.00.00. по 00.00.00. (16 дней) - ... рубля;

Пени за период с 00.00.00.. по 00.00.00. (23 дня) с учетом уменьшения суммы долга до ... рублей - ... рублей;

Пени за период со 00.00.00. по 00.00.00. (36 дней) с учетом уменьшения суммы долга до ... рублей - ... рубля ... копеек;

Пени за 00.00.00. (1 день) с учетом уменьшения суммы долга до ... рублей- ... рублей;

Пени за период с 00.00.00. по 00.00.00. (22 дня) с учетом уменьшения суммы долга до ... рублей - ... рублей;

Пени за период с 00.00.00. по 00.00.00. (781 день) с учетом уменьшения суммы долга до ... рублей - ... рубля.

Итого: ... рубля ... копеек.

Решением ... суда Республики Марий Эл от 00.00.00., вступившим в законную силу 00.00.00., установлено, что поручителем Мартыновым А.В. исполнены обязательства заемщика Николаевой Е.Н. по погашению пеней в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства имеют преюдициально установленное значение и не подлежат оспариванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Следовательно, сумма неустойки составит ... рубля ... копеек ( ... рубля ... копеек - ... рублей уплаченных Мартыновым А.В.).

Ответчиком Николаевой Е.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая последствия нарушения обязательства по договору займа N ... - задолженность Николаевой Е.Н. составляет ... рублей, сумма подлежащей уплате неустойки, указанная выше, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, в связи с чем сумма неустойки подлежала уменьшению.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки исходил из размера неисполненного обязательства в сумме ... рублей, решение суда в части взыскания пени в сумме ... рублей также подлежит, по мнению судебной коллегии, изменению, с уменьшением размера неустойки до ... рублей.

Во исполнение обязательств по договору займа от 00.00.00. N ... КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" заключил договоры поручительства от 00.00.00. с Мартыновым А.В. (л.д. 8) и Черновой Е.В. (л.д. 7). В соответствии с условиями данных договоров поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Николаевой Е.Н. перед КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" по вышеуказанному договору займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Медведевского районного суда от 27 июня 2012 года и о взыскании с Николаевой Е.Н., Черновой Е.В., Мартынова А.В. солидарно в пользу КПКГ "МИКРОКРЕДИТ" суммы основного долга в размере ... рублей и пеней в сумме ... рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчиков госпошлина, исходя из цены иска ... рублей, составит ... рублей ... копеек; то есть ... рубля ... копеек с каждого ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в размере ... рублей по оплате помощи представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 00.00.00. и расходным кассовым ордером N ... от 00.00.00..

Сумма оплаты услуг представителя с учетом требований разумности, категории дела, объема фактически оказанных услуг по договору - консультирование, составление искового заявления, подготовка необходимых материалов и расчетов, представительство в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях), обоснованно признана судом отвечающей требованиям разумности.

Каких-либо обстоятельств, обосновывающих неразумность расходов, кроме критериев, которыми руководствовался суд, представителем ответчика в жалобе не указано; доказательств, обосновывающих необходимость изменения суммы судебных расходов, не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Николаевой Е.Н., Черновой Е.В., Мартынова Е.В. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "МИКРОКРЕДИТ" сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, пени за просрочку платежей в сумме ... рублей; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Взыскать с Николаевой Е.Н., Черновой Е.В., Мартынова А.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "МИКРОКРЕДИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева