Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1479/56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному исковому требованию) Макова С.К. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Кредитор) предоставил Кузнецову М.Н. (далее - Заемщик) кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 2 ноября 2015 г.

Указанные денежные средства истец перевел на текущий счет Заемщика.

По договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком предоставлено обеспечение в виде залога автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты"

Кузнецов М.Н. свои обязательства по договору не выполнил, на 8 февраля 2012 г. задолженность по Кредитному договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кузнецов М.Н. обратился со встречным иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.7. Кредитного договора "N" от 2 ноября 2010 г. об уплате единовременного платежа (комиссии) в размере 6000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, взыскать в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 декабря 2010 г. по день вынесения решения суда, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, признать недействительным пункт 3.4. Кредитного договора "N" от "дата", согласно которому установлена очередность погашения задолженности, противоречащая законодательству, взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход Федерального бюджета, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в пользу Кузнецова М.Н.

В обоснование требований Кузнецова М.Н. указано, что расчет Банка произведен с нарушением статьи 319 ГК Российской Федерации, так как в ней не предусмотрено погашение неустойки; по состоянию на 30 марта 2012 г. задолженность Кузнецовым М.Н. погашена, к оплате подлежат текущие платежи по графику; нарушения сроков возврата кредита были допущены по причине задержек зарплаты, а также материальных трудностей связанных с продолжительной болезнью сына, сразу же после появления денежных средств возникшая задолженность им погашалась, уплачивалась предусмотренная кредитным договором пеня за просрочку платежей; с учетом правил статьи 401 ГК Российской Федерации поведение Ответчика не может быть расценено, как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение и отказ от исполнения принятых на себя обязательств; в настоящее время устранены все допущенные ответчиком нарушения графика платежей, он имеет реальную возможность надлежащим образом продолжить исполнение кредитного договора, текущая задолженность в настоящий момент соответствует размеру очередного ежемесячного платежа согласно графику.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к Кузнецову М.Н. отказано, встречные исковые требования Кузнецова М.Н. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворены:

- признан недействительным пункт 2.7 Кредитного договора "N" от 2 ноября 2010 г., заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК и Кузнецовым М.Н. об уплате единовременного платежа (комиссии) в размере 6000 рублей за открытие и ведение ссудного счета,

- с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Кузнецова М.Н. взысканы денежные средства в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей,

- признан недействительным пункт 3.4 Кредитного договора "N" от 2 ноября 2010 г., согласно которому установлена очередность погашения задолженности,

- с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО взыскана государственная пошлина в пользу Кузнецова М.Н. в размере "данные изъяты" рублей, в доход федерального бюджета - в размере "данные изъяты" рублей,

- снят арест с автомобиля "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу является диспозитивной, позволяя кредитору и заемщику самостоятельно урегулировать очередность погашения требований по денежному обязательству; ссылка суда на правила статьи 401 ГК Российской Федерации не имеет под собой законных оснований, так как в абзаце 1 пункта 1 закреплена возможность сторонам по договору установить иные основания ответственности; суд не принял во внимание и не дал оценки доказательству - расчету, приведенному в письменном объяснении представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, согласно которому сумма неисполненного обязательства на 8 февраля 2012 г. превышала 5 % и была равна 7,7 %, что доказывает обоснованность претензий истца согласно пункту 2 статьи 348 ГК Российской Федерации; вывод суда об удовлетворении требований Кузнецова М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации являются ошибочными, т.к. не было факта пользования чужими денежными средствами; вывод суда о ничтожности пункта 3.4 кредитного договора по причине его противоречия статье 319 ГК Российской Федерации неверный.

В заседании судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Шарахин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов М.Н. и его представитель Зарецкая Т.И. считают решение суда законным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором "N" от 2 ноября 2010 г., заключенным между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Кузнецовым М.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 2 ноября 2015 г. с ежемесячной оплатой 19 процентов годовых за пользование кредитом.

Указанные денежные средства переведены Кредитором на текущий счет Заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком заключен Договор залога "N" от 2 ноября 2010 г., в соответствии с которым Заемщиком предоставлено обеспечение в виде залога автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты"

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г. наложен арест на имущество - автомобиль "данные изъяты"

Согласно расчету Банка на 8 февраля 2012 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (статьи 349, 350 ГК Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным пункта 3.4 кредитного договора, согласно которому при просрочке уплаты комиссионного вознаграждения Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по комиссионному вознаграждению за каждый календарный день просрочки, а также убытки Кредитора могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы неустойки, предусмотренных в пунктах 7.1, 7.2 Кредитного договора.

Согласно данному пункту погашение задолженности перед кредитором по договору производится в следующем порядке:

1. судебные и иные расходы (издержки) Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по договору (при их наличие);

2. уплата единовременной комиссии за выдачу Кредита и иных комиссий по Договору;

3. уплата неустойки (пени, штрафы), начисленной в соответствии с условиями Договора (при ее наличии);

4. уплата просроченных процентов за пользование Кредитом (при их наличии);

5. уплата срочных процентов за пользование Кредитом;

6. погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);

7. погашение срочной задолженности по основному долгу (кредит).

Статья 319 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.Как правильно указал суд, нормами статьи 319 ГК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очерёдность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка, как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в этот перечень законодателем не включена.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований но денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенной позиции суда соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что стороны могли изменить порядок погашения задолженности договором, не основан нормами права.

Согласно пункту 1.6 Договора залога стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется полностью погашать задолженность по настоящему Договору в сроки и размерах, предусмотренных настоящим Договором.

При просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1).

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (пункт7.2).

Согласно расчету Банка на "дата" задолженность Заемщика по Кредитному договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе:

- задолженность по кредиту "данные изъяты"

- просроченный основной долг - "данные изъяты"

- просроченные проценты - "данные изъяты"

- накопленные проценты - "данные изъяты"

- пени на средства - "данные изъяты"

- пени на проценты - "данные изъяты"

Впоследствии Банком был представлен скорректированный расчет задолженности на 27.03.2012, в соответствии с которым:

- остаток основного долга - "данные изъяты".

- просроченный основной долг - "данные изъяты"

- накопленные проценты на 27.03.2012 - "данные изъяты"

- пени на средства - "данные изъяты"

- итого, на 27.03.2012 - "данные изъяты"

Согласно актуальной выписки по счёту от 12.04.2012, 29.03.2012 Заёмщик внёс на свой текущий счёт в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО "данные изъяты" рублей, в результате чего по состоянию на 12.04.2012 задолженность Ответчика составляет:

- остаток кредитных средств (ссудной задолженности) - "данные изъяты"

- просроченная задолженность по кредитным средствам - "данные изъяты".

- текущие (накопленные) проценты за пользование кредитными средствами - "данные изъяты"

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами - "данные изъяты".

- пени на просроченные кредитные средства - "данные изъяты"

- пени на просроченные проценты - "данные изъяты"

Итого задолженность составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них просроченная - "данные изъяты" руб.

Суд обоснованно не принял во внимание расчет Банка, поскольку последним зачисление платежей производилось с нарушением очередности погашения платежей не в счет уплаты основного долга и процентов, а на погашение неустойки, начисленной на всю оставшуюся сумму кредита, в результате чего увеличивалась задолженность по оплате очередных платежей.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком просроченная задолженность по кредиту была полностью погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренное данным пунктом правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения Заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата очередной части кредита, поскольку данная норма права говорит о праве кредитора обратиться за возвратом оставшейся суммы займа.

Пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации предусматривает случаи, при которых не допускается обращение на предмет залога в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

Указанное правовое регулирование, как верно указал суд, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из недопустимости учета фактических обстоятельств (наличия или исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательно), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что неисполненное Кузнецовым М.Н. обязательство составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога со ссылкой на вышеуказанный уточненный расчет, в связи с чем требование Банка является законным, отклоняется, поскольку просрочка исполнения обязательства была незначительная и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции полностью оплачена. При явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. стоимости заложенного имущества - "данные изъяты" рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о досрочном возврате всей суммы кредита и обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, со ссылкой на статьи 1103, 1107 ГК Российской Федерации, о взыскании в пользу Кузнецова М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку кредитный договор в части взимания комиссионного вознаграждения признан решением суда и является недействительным в силу его ничтожности, суд правильно указал, что законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента внесения данного комиссионного вознаграждения, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истцом денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммой.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макова С.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Середа