Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1473/56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе первого вице-президента ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" Данилина П.М. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 26 апреля 2012 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" к Дзюбаку И. И.чу, Дзюбак Е. П., Романовой Е. И. и Романову А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору "N" от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которой просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, повышенные проценты в размере 20% годовых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в удовлетворении исковых требований отказано.

Дзюбак И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" в его пользу "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 г. заявление Дзюбака И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" в пользу Дзюбака И.И. взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

В частной жалобе первый вице-президент ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" Данилин П.М. считает определение незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что взысканные судебные расходы на услуги представителя не соответствуют критериям разумности, учитывая незначительный объем выполненных представителем работ, а также непродолжительный период рассмотрения дела, Банк считает размер расходов заявителя чрезмерным и явно завышенным, несоразмерным объему и сложности выполненной его представителем работы; ссылка заявителя на принцип свободы заключения договора может повлечь злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что вступившим в законную силу 26 апреля 2012 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" к Дзюбаку И. И.чу, Дзюбак Е. П., Романовой Е. И. и Романову А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору "N" от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которой просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, повышенные проценты в размере 20% годовых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы на оплату услуг представителя Скороходовой Е.И., которой Дзюбак И.И. поручил представлять его интересы по данному гражданскому делу, в сумме "данные изъяты" рублей, состоят из: "данные изъяты" рублей - за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, "данные изъяты" рублей - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от "дата", от "дата", от "дата" и от "дата" (т.2, л.д. 58), соглашениями об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов

"N" от "дата" и "N" от "дата", справкой председателя Правления Коллегии адвокатов "ЩИТ" К.В.Ф. от "дата" о перечислении данных денежных средств в кассу коллегии.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, в которых принимала участие представитель Скороходова Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, суд обоснованно признал, что в пользу заявителя подлежат взысканию, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей, данная сумма не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, о том, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и может повлечь злоупотребление правом, и отклоняет их.

Фактически юридические услуги оказаны, судебные расходы документально подтверждены, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу первого вице-президента ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" Данилина П.М. - без удовлетворения.

Судья -председательствующий С.В.Александров

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Середа