Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1495/52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Елиной Т.А.

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании единовременного пособия (л.д.1-4).

В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 20 декабря 1995 г. по 24 августа 2011 г. в должности бойца отряда особого назначения МВД по Республике Мордовия. В период прохождения службы 15 марта 1998 г. во время служебной командировки в Северо-Кавказский регион при исполнении служебных обязанностей он получил "данные изъяты" травму ( "данные изъяты"), 16 июля 2001 г. во время служебной командировки в Северо-Кавказский регион при исполнении служебных обязанностей он получил минно-взрывную травму, закрытую "данные изъяты" травму, "данные изъяты". В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Мордовия от 5 августа 2011 г. установлена причинно-следственная связь полученных "данные изъяты" травм (15 марта 1998 г., 16 июля 2001 г.) с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в редакции "военная травма" и определена категория годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе".

Приказом МВД по Республике Мордовия от 24 августа 2011 г. "N" л/с он уволен со службы по пункту 8 части 1 статьи 40 Федерального закона "О полиции" (по болезни). Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 23 ноября 2011 г. ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности вследствие военной травмы на период до 01 декабря 2012 г.

01 марта 2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Однако ответчик отказал ему в этом в связи с непредставлением справки ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

11 марта 2012 г. МВД по Республике Мордовия уведомило его о том, что по заключению служебной проверки факт получения им травмы 15 марта 1998 г. во время нахождения в служебной командировке не подтвердился. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ " "данные изъяты"" "N" от 22 марта 2012 г. свидетельство о болезни "N" от 5 августа 2011 г. отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В соответствии с вышеуказанным заключением "N" установлена причинно-следственная связь полученной "данные изъяты" травмы ( "данные изъяты" от 2001 года) с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в редакции "военная травма" и определена категория годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе".

Считал, что отказ ответчика в выплате ему единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания незаконным и просил суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в его пользу единовременное пособие в сумме "данные изъяты" рублей.

13 июня 2012 г. истец Шмелев А.Н. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в его пользу единовременное пособие в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.47).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 г. исковые требования Шмелева А.Н. удовлетворены.

С Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Шмелева А.Н. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.58-63).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Макшанова Н.А., не согласившись с решением суда, просила его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.69-70).

В жалобе указала, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной ответчика. Считала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и МВД по Республике Мордовия является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в решении суд делает ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390, которое признано утратившим силу, с 1 июля 2003 г. введено в действие новое Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N123. В жалобе утверждает, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается соответствующей ВВК в установленном порядке и оформляется свидетельством о болезни и справкой. Считала, что право Шмелева А.Н. на получение единовременного пособия не было нарушено, поскольку комиссия по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий не принимала решения об отказе истцу в выплате пособия. Указала, что истец годен к службе в должности 3, 4 группы предназначения, которая является рабочей группой, что исключает выдачу единовременного пособия.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия Макшанова Н.А. указала, что судом нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как применены нормы Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805, утратившей силу с 1 января 2012 г. Судом не применены нормы, предусмотренные пунктами 14 и 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 (л.д.98-99).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шмелева А.Н. адвокат Екония Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.79-81).

В судебное заседание истец Шмелев А.Н., о времени и месте судебного заседания извещенный заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Екония Л.Ю., просившей об оставлении решения без изменения, мнение прокурора Межевовой Ю.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Шмелев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 20 декабря 1995 г. по 24 августа 2011 г. в должности бойца особого назначения МВД по Республике Мордовия, что подтверждается записью в трудовой книжке серии "данные изъяты" "N" (л.д.6).

При исполнении служебных обязанностей 15 марта 1998 г. и 16 июля 2001 г. Шмелев А.Н. получил травмы, последствия которых привели к увольнению истца из органов внутренних дел по пункту 8 части 1 статьи 40 Федерального закона "О полиции" (по болезни). Данный факт подтверждается приказом МВД по Республике Мордовия "N" л/с от 24 августа 2011 г. (л.д.7).

Согласно свидетельству о болезни "N" от 05 августа 2011 г. ВВК МСЧ МВД по Республике Мордовия признала Шмелева А.Н. "не годным к военной службе" (л.д.10).

Согласно справке МСЭ-2011 "N" от 23 ноября 2011 г. Шмелеву А.Н. установлена "данные изъяты" группа инвалидности вследствие военной травмы на период до 01 декабря 2012 г. (л.д.8).

01 марта 2012 г. Шмелев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Письмом от 14 марта 2012 г. "N" ответчик отказал Шмелеву А.Н. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, из-за отсутствия справки ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия (л.д.18).

11 марта 2012 г. Шмелевым А.Н. получено письмо "N", датированное 15 февраля 2012 г. (л.д.11, 12-13), которым Комиссия по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение вреда МВД по Республике Мордовия уведомляет его о том, что согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы 15 марта 1998 г., факт получения им травмы 15 марта 1998 г. во время нахождения в служебной командировке не подтвердился.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ " "данные изъяты"" "N" от 22 марта 2012 г. свидетельство о болезни "N" от 5 августа 2011 г. отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указано, что установлена причинно-следственная связь полученной "данные изъяты" травмы ( "данные изъяты" от 2001 года) с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в редакции "военная травма" и определена категория годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе" (л.д.16).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МВД по Республике Мордовия в пользу Шмелёва А.Н. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку пришел к выводу о наличии всех необходимых условий.

Основания, порядок назначения и выплаты единовременного пособия на момент возникновения спорных правоотношений регулировались статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 43, статьей 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции от 1 июля 2011 г., Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (далее по тексту - Инструкция), утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункт 8 части 1 статьи 40 Федерального закона "О полиции" (по болезни)).

Довод апелляционной жалобы о том, что для истца не исключалась возможность дальнейшего прохождения службы, поскольку по военной травме он признан "ограниченно годным к военной службе", является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Применительно к содержанию пункта 19 Инструкции исключение возможности дальнейшего прохождения службы и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". В силу пункта 41 Положения, если увечье, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), заключение о причинной связи увечий, заболеваний выносится с формулировкой: "военная травма".

Исходя из приведённых норм права, под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Факт получения Шмелевым А.Н. травм при исполнении служебных обязанностей представителем ответчика не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что все необходимые условия, предусмотренные пунктом 19 Инструкции, для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания у Шмелева А.Н. имеются.

Пунктом 20 Инструкции установлено, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" на ВВК возлагается определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов).

Согласно абзацу второму пункта 6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункт 8 часть 1 статьи 40 Федерального закона "О полиции").

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что препятствием для принятия решения о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания является отсутствие справки для оформления документов на выплату единовременного пособия, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 Инструкции сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Из смысла пункта 20 Инструкции следует, что оформление свидетельства о болезни и справки (приложение 2 к настоящей Инструкции) является обязанностью военно-врачебной комиссии.

Кроме того, пунктом 11 Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых единовременные пособия и суммы в возмещение вреда не выплачиваются. Не предоставление справки в указанный перечень не входит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа Шмелеву А.Н. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что МВД по Республике Мордовия является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку обязанность по выплате единовременного пособия Шмелеву А.Н. в силу вышеуказанных положений закона возлагается на МВД по Республике Мордовия, следовательно, требование о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания истцом предъявлено к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что право Шмелева А.Н. на получение единовременного пособия не было нарушено, поскольку комиссия по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий не принимала решения об отказе истцу в выплате пособия.

Согласно пункту 22 Инструкции по результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издаёт приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Таким образом, правовым основанием для выплаты или отказа в выплате единовременного пособия является не решение специальной комиссии, а решение руководителя органа внутренних дел.

Материалами дела установлено, что Шмелеву А.Н. 14 марта 2012 г. было отказано в выплате единовременного пособия по его заявлению от 01 марта 2012 г., следовательно, нарушение права Шмелева А.Н. со стороны МВД по Республике Мордовия имело место, что верно констатировал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец признан годным к прохождению службы в должностях 3, 4 группы предназначения, то есть имел возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем Шмелеву А.Н. не может быть выплачено единовременное пособие, является несостоятельным.

Пунктом 376.7.3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 N523, предусмотрено, что по результатам освидетельствования ВВК выносит следующие заключения в отношении всех категорий военнослужащих: В - ограниченно годен к военной службе. При этом в данном случае указания на степень ограничения не требуется. Степень ограничения указывается лишь в отношении отдельных категорий проходящих освидетельствование, прямо предусмотренных настоящей Инструкцией (пункты 376.1.1; 376.1.3; 376.1.4; 376.4.2; 376.5.2).

Шмелеву А.Н. на момент увольнения со службы из органов внутренних дел по болезни определена категория годности к службе "не годен к военной службе", что свидетельствует об исключении для истца возможности дальнейшего прохождения службы и, с учётом приведённых правовых норм, о наличии у суда оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390, ссылка на которое имеется в решении суда, утратило силу. Нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, полностью воспроизводят нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390, на которые сослался суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства стороны ответчика, отклоняется. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Не может служить основанием для отмены решения суда и дополнительный довод представителя ответчика о том, что применены нормы Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805, утратившей силу с 1 января 2012 г. Вышеназванная инструкция действовала на момент вынесения судом решения. Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации N 590, которым утверждена Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, датирован 18 июня 2012 г., т.е. после вынесения решения суда первой инстанции.

Следовательно, ошибочным является довод представителя ответчика о том, что суд должен был руководствоваться не существовавшим на момент вынесения решения нормативным правовым актом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В. Адушкина

Т.А.Елина