Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1157/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Электрика" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. Шилкин обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Электрика" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы.

В обоснование предъявленных исковых требований С.С. Шилкин указал на то, что с 1 августа 2011 года он по заданию директора ООО "Электрика" А.В. Власова в составе бригады из восьми человек приступил к выполнению электромонтажных работ на строящемся объекте (торговый центр "Планета") по "адрес".

Ответчик обязался оплачивать его труд ежемесячно в размере 17 000 рублей, отдельно оплачивать сверхурочные работы в размере 150 рублей за часы, проработанные сверх установленной нормы и 200 рублей в час за выполнение работ в выходные и праздничные дни.

Выплачивать заработную плату ответчик обязался до 5 числа следующего месяца, но в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ним не оформил.

Согласно табеля учёта рабочего времени он выполнял электромонтажные работы на объекте торговый центр "Планета" до 20 января 2012 года.

Однако ответчик выплатил ему заработную плату только за август, сентябрь, октябрь 2011 года и часть заработной платы за ноябрь 2011 года.

В связи с этим он просил суд установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО "Электрика", взыскать с ООО "Электрика" невыплаченную заработную плату в сумме 51 350 рублей (л.д.1-2, 6-7).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 13 марта 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт нахождения в трудовых отношениях С.С. Шилкина с ООО "Электрика".

С ООО "Электрика" в пользу С.С. Шилкина взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года в общей сумме 51 350 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Электрика" в доход бюджета городского округа Саранск 1740 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а также о взыскании с ООО "Электрика" в пользу С.С. Шилкина 4000 рублей в счёт оплаты услуг представителя (л.д.99-104).

Директор ООО "Электрика" А.В. Власов подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение исковых требований, а допрошенные в суде первой инстанции свидетели имеют похожие материальные претензии к ООО "Электрика", договор субподряда между ООО "Жилпромстрой" и ООО "Электрика" не может подтверждаться свидетельскими показаниями (л.д.105-107).

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.С. Шилкин просил решение суд оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.131-132).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Электрика" О.В. Кшукин апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании истец С.С. Шилкин апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, С.С. Шилкин с 1 августа 2011 года по 20 января 2012 года по заданию директора ООО "Электрика" А.В. Власова в составе бригады выполнял электромонтажные работы на строящемся объекте (торговый центр "Планета") по "адрес".По устному соглашению ответчик обязался оплачивать его труд ежемесячно в размере 17 000 рублей, отдельно оплачивать сверхурочные работы в размере 150 рублей за часы, проработанные сверх установленной нормы и 200 рублей в час за выполнение работ в выходные и праздничные дни

Ответчик выплатил С.С. Шилкину заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2011 года. В ноябре 2011 года С.С. Шилкину был выплачен только аванс в сумме 18 600 рублей. За декабрь 2011 года и январь 2012 года заработная плата С.С. Шилкину выплачена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.Ю. Лошкарева, К.Н. Выбивайло, Д.Н. Бахметова, С.П. Дащука, которые, как и С.С. Шилкин, отдали в ООО "Электрика" свои трудовые книжки и которых директор ООО "Электрика" А.В. Власов обещал устроить на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также табелями учёта рабочего времени за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, подготовленными бухгалтером ООО "Электрика" Ю.Э. Егуновой, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля также показала, что хранила трудовую книжку С.С. Шилкина и производила начисление и выплату ему заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между С.С. Шилкиным и ООО "Электрика" фактически имели место трудовые отношения и правильно взыскал с ответчика в пользу С.С. Шилкина невыплаченную заработную плату.

Данный вывод суда основан на правильном применении статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен закона и соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение исковых требований, а допрошенные в суде первой инстанции свидетели имеют похожие материальные претензии к ООО "Электрика", отклоняются, поскольку факт нахождения С.С. Шилкина в трудовых отношениях с ООО "Электрика" подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор субподряда между ООО "Жилпромстрой" и ООО "Электрика" не может подтверждаться свидетельскими показаниями, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство на наличие между С.С. Шилкиным и ООО "Электрика" трудовых отношений не влияет.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Электрика" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров