Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1186/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Марьина С.Т. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьин С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия и УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении ему свидания с осужденными, согласно представленного списка, об обязании представить свидание с указанными осужденными, признании несоответствующим контроля начальника УФСИН России по Республике Мордовия за правовой грамотностью своих подчиненных, возврате государственной пошлины, расходов по приобретению билета, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Марьин С.Т. указал на то, что он является экспертом Общероссийского общественного движения "За права человека" в Республике Мордовия.

5 апреля 2012 он обратился к начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении свидания с осужденными ФИО63 ФИО49, ФИО1, ФИО41, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31-О, ФИО8, ФИО27, ФИО42, ФИО51, ФИО43, ФИО11, ФИО12, ФИО52, ФИО32-О., ФИО44, ФИО54, ФИО55, ФИО29, ФИО45, ФИО15, ФИО56, ФИО16, ФИО57, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 для подготовки жалобы в Европейский Суд по правам человека, в чём ему было незаконно отказано.

Кроме того, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия является учреждением подведомственным УФСИН России по Республике Мордовия, начальник, которого в силу должностных обязанностей, несёт ответственность за правовую грамотность подчинённых.

С учётом уточнённых требований просил суд признать обжалуемый отказ начальника исправительного учреждения в предоставлении ему свидания с осуждёнными незаконным, обязать администрацию исправительного учреждения предоставить ему свидание с указанными осуждёнными, признать несоответствующим контроль начальника УФСИН России по Республике Мордовия за правовой грамотностью своих подчиненных, взыскать причинённые незаконным отказом возмещение имущественного вреда в виде расходов на проезд в сумме 2000 рублей и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей (л.д.2, 12).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2012 года исковые требования Марьина С.Т. оставлены без удовлетворения (л.д.93-101).

В апелляционной жалобе Марьин С.Т. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд не рассмотрел его заявление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как он заявил требование о компенсации морального вреда, которое производно от первоначального требования и фактически не образует нового требования; суд не истребовал доказательства из Европейского Суда по правам человека и отказал в вызове в качестве свидетелей вышеуказанных осужденных, чем лишил возможности представить доказательства, подтверждающих то, что он представляет их интересы по жалобе в Европейский Суд по правам человека; отказ в предоставлении свиданий с осужденными по мотивам отсутствия высшего юридического образования и не состоянии в членстве ОНК незаконен, так как он является членом правозащитной организации, а жалоба в Европейский Суд по правам человека в интересах осуждённого может быть подана лицом, не обладающим таким образованием (л.д.111).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Аверкина И.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что: требование Марьина С.Т. о возмещении вреда является самостоятельным и не вытекает из первоначального требования; довод в части признания контроля начальника УФСИН России по Республике Мордовия за правовой грамотностью своих подчиненных несоответствующим является несостоятельным, так как Марьин С.Т. подтверждающих доказательств в суд не предоставил; Марьин С.Т. также не предоставил доказательств, подтверждающих то, что он является представителем указанных в списке осужденных и то, что он оказывал им юридическую помощь; заявленные истцом расходы на проезд завышены и не соответствует действительности (л.д.115 и 116).

Возражения начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Башкова А.М. на апелляционную жалобу Марьина С.Т. повторяет по сути возражения представителя УФСИН России по Республике Мордовия Аверкиной И.В.(л.д.118 и 119).

В судебном заседании истец Марьин С.Т. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Республике Мордовия И.В. Аверкина с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Финаева О.А. с апелляционной жалобой также не согласилась по доводам, изложенным письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца Марьна С.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, С.Т. Марьин является экспертом Общероссийского общественного движения "За права человека" (л.д.4).

5 августа 2011 года С.Т. Марьин подал на имя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Башкова А.М. заявление о предоставлении свидания с осужденными ФИО64, ФИО49, ФИО1, ФИО41, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31-О, ФИО8, ФИО27, ФИО42, ФИО51, ФИО43, ФИО11, ФИО12, ФИО52, ФИО32-О., ФИО44, ФИО54, ФИО55, ФИО29, ФИО45, ФИО15, ФИО56, ФИО16, ФИО57, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 для ознакомления заявителей, чья жалоба зафиксирована в Европейском Суде по правам человека под номером 37211/11, с черновиком дополнительной жалобы, для получения доверенности, а также для уточнения отдельных моментов (л.д.3).

5 апреля 2012 года в удовлетворении заявления было отказано, о чём на вышеуказанном заявлении начальником исправительного учреждения сделана датированная 5 апреля 2012 года пометка: "Возражаю т.к. не имеет высшего юридического образования и не является членом ОНК" (л.д.3).

Судом первой инстанции установлено, что из числа осужденных, указанных в приложенном к заявлению списке, осуждённые ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, среди осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия, отсутствуют, а отбывают наказание следующие осужденные: ФИО65, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31 ФИО70 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д.73, 74 и 75). Опровергающие данные обстоятельства доказательства не представлены.

Согласно ответу ФИО66 (для уведомления остальных заявителей), поступившего 20 июня 2011 года из секретариата Европейского Суда по правам человека, видно, что в данный секретариат от ФИО59 поступило письмо, из которого следует намерение подать жалобу в указанный суд, Досье был присвоен номер 37211/11 и было предложено выслать по почте надлежащим образом заполненный формуляр жалобы (л.д.20).Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении Марьину С.Т. свиданий с осужденными.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

Так одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что по выводу суда Марьин С.Т., не имеющий юридического образования и не являющийся членом ОНК, не обладал правом на свидание с осужденными, которые не являлись его родственниками, и от которых заявлений о предоставлении свидания не поступало.

Между тем в соответствии с частью четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из этого, и учитывая, что жалоба в Европейский Суд по правам человека в интересах осужденных может быть подана не только адвокатом, общественному правозащитнику не могло быть отказано в свидании с осужденными по вопросам подготовки жалоб в Европейский Суд по правам. При этом в данном случае заявления осужденных о предоставлении свидания не требовалось, поскольку в силу указанной нормы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации заявление осужденного о предоставлении свиданий требуется лишь в случаях свидания с адвокатом, осуществляемого наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В связи с этим довод апелляционной жалобы, о том, что отказ в предоставлении свиданий с осужденными по мотивам отсутствия высшего юридического образования и не состоянии в членстве ОНК незаконен, так как он является членом правозащитной организации, а жалоба в Европейский Суд по правам человека в интересах осуждённого может быть подана лицом, не обладающим таким образованием, заслуживает внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении Марьину С.Т. свиданий с осужденными, указанными в приложенном к заявлению списке и отбывающим наказание в исправительном учреждении, с вынесением нового решения о признании незаконным отказа начальника исправительного учреждения в предоставлении Марьину С.Т. свиданий с осужденными, отбывающими наказание в этом учреждении, и возложению исправительное учреждение обязанности в предоставлении Марьину С.Т. свиданий с осужденными ФИО67 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31-О, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО32-О., ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов на проезд и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имущественный вред возмещению не подлежит ввиду законности отказа в предоставлении свидания, а моральный вред - компенсации ввиду недоказанности его причинения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает обоснованным, однако мотивы отказа судом определены не правильно.

Так, статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов Российской Федерации, являясь финансовым органом согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации в судах.

Кроме того, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета уполномочен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов.

Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда надлежит отказать, так как данные требования не подлежат предъявлению к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия.

Разрешая данное дело в части требований о признании контроля начальника УФСИН России по Республике Мордовия за правовой грамотностью своих подчиненных несоответствующим, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

С учётом вышеуказанного остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требования Марьина Сергея Трофимовича о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Башкова Александра Михайловича в предоставлении ему свиданий с осужденными ФИО68., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31-О, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО32-О., ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 отменить и принять новое решение.

Признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Башкова Александра Михайловича в предоставлении Марьину Сергею Трофимовичу свиданий с осужденными ФИО69

Обязать ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия предоставить Марьину С.Т. свидания с указанными осужденными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьина С.Т. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров