Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1609/55

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Межевовой Н.И. судьи Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Плодухиной В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Плодухина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2012 года исковое заявление Плодухиной В.А. оставлено без движения. Истице предоставлен срок не позднее 16 августа 2012 года исправить недостатки и оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено, что согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если она в соответствии с указаниями судьи в установленный срок не выполнит вышеперечисленные требования, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

В частной жалобе Плодухина В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторное вынесение определения об оставлении искового заявления без движения по иным основаниям, если основания определения об оставлении искового заявления без движения заявителем в установленный и определенный судом срок были устранены.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Плодухиной В.А. без движения, судья указала на необходимость указания цены иска, представления расчета взыскиваемой денежной суммы страхового возмещения и оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах процессуального права.

Из представленных материалов дела усматривается, что ранее определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2012 года исковое заявление Плодухиной В.А. оставлялось без движения в виду того, что заявительницей не был указан надлежащий ответчик, был установлен срок для устранения недостатков (л.д.7-8).

В установленный судьей срок недостатки искового заявления Плодухиной В.А. были устранены.

Несмотря на это исковое заявление Плодухиной В.А. повторно оставлено судьей без движения по уже по вышеуказанным основаниям.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное оставление заявления без движения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что исковое заявление Плодухиной В.А. не подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку на момент принятия судьей оспариваемого определения действовало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 2 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информа

ции (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15),

об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Н.И.Межевова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г.Козина