Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7625/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Мифтахова З.З. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж удовлетворить частично.

Признать за Мифтаховым З.З. право на досрочную трудовую пенсию.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани включить в специальный стаж Мифтахова З.З. период работы с "дата" года по "дата" года в должности "данные изъяты" и назначить Мифтахову З.З. досрочную пенсию с 14 октября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани Г.М. Янгильдиной, поддержавшей жалобу, З.З. Мифтахова, возражавшего в отношении доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.З. Мифтахов обратился в суд с иском к УПФР по Приволжскому району города Казани (далее - УПФР) о назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж. В обоснование иска указано, что решением УПФР N .... от "дата" года ему отказано в назначении досрочной пенсии и в его стаж не включены следующие периоды работы: с "дата" года по "дата" года в должности "данные изъяты"; с "дата" года по "дата" года, так как указанный период работы не подтвержден данными персонифицированного учета. Истец указывает, что решение УПФР нарушает его право на пенсионное обеспечение. С "дата" года работал "данные изъяты" и выполнял следующую работу: укладывал и проводил пайку проводов на элементы машин с применением состава, содержащего олово и свинец, а также делал двойную пропитку с применением лака КО 916 (кремний органический). Истец один раз в год проходил профосмотр, ему, как работнику, работающему постоянно во вредных условиях труда выдавали спецжиры и предоставляли отпуск с увеличенным количеством дней отдыха. Просит суд признать решение УПФР от "дата" года незаконным; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, включив в специальный стаж периоды работы с "дата" года по "дата" года и с "дата" года по "дата" года, обязав ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ни разделом XVI "Электрическое производство" Списка N 2 1956 года, ни разделом XV "Электрическое производство и ремонт электротехнического оборудования Списка N 2 1991 года должность "электрообмотчика" не предусмотрена. В должности пропитчика З.З. Мифтахов, согласно трудовой книжке, никогда не работал и не значился. Каких-либо доказательств этого, а именно копий приказов на выполнение данной должности истцом суду предоставлено не было. Документы, подтверждающие полную занятость истца на выполнении функций пропитчика элементов электрических машин в течение полного рабочего дня, истцом суду также не предоставлены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Как следует из материалов дела, З.З. Мифтахов обратился в УПФР для назначения досрочной трудовой пенсии 14.10.2010 года.

Решением УПФР N .... от "дата" года в назначении досрочной пенсии ему отказано. В стаж, дающий право на такую пенсию, не были включены следующие периоды его работы: с "дата" года по "дата" года в должности "данные изъяты"; с "дата" года по "дата" года, так как данный период работы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что период работы с "дата" года по "дата" года подлежит включению в специальный стаж истца, также подлежат удовлетворению исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни разделом XVI "Электрическое производство" Списка N 2 1956 года, ни разделом XV "Электрическое производство и ремонт электротехнического оборудования Списка N 2 1991 года должность "электрообмотчика" не предусмотрена, а в должности пропитчика З.З. Мифтахов, согласно трудовой книжке, никогда не работал и не значился, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РТ от 24.06.2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из трудовой книжки З.З. Мифтахова, истец "дата" года принят "данные изъяты"; "дата" года присвоен 3 разряд; "дата" года переведен "данные изъяты"; "дата" года присвоен "данные изъяты".

Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с перечнем контингента, подлежащего периодическим профессионально-медицинским осмотрам работников Троллейбусного депо N 2 МУП "КАЗГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на 2003 год профессия электрообмотчик имеет профвредность произв. фактор - пары свинца (1.25пр1), периодичность медицинского осмотра 1 раз в год.

Из списка работников с вредными и опасными условиями труда, подлежащих периодическому профосмотру, согласно Приказу Министерства здравоохранения N .... от "дата" года по троллейбусному депо на 2003 год усматривается, что З.З. Мифтахов, "данные изъяты" года рождения, работающий в должности "данные изъяты", включен в указанный список под N 5 (л.д. 12).

Согласно уточняющей, необходимой для назначения трудовой пенсии, справке МУП "Метроэлектротранс" N .... от "дата" года З.З. Мифтахов действительно работал Троллейбусном депо N 2 Трамвайно-троллейбусного управления в качестве "данные изъяты" с полным рабочим днем и полной рабочей неделей с "дата" года по "дата" года. В период работы "данные изъяты" согласно "Временным правилам ремонта тяговых и вспомогательных электрических машин постоянного тока троллейбусов и вагонов трамвая" выполнял работы по сушке, пропитке и окраске якорей. Данный вид работы соответствует разделу XV. "Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Между тем, из письма директора Троллейбусного депо N 2 МУП "Метроэлектротранс", направленного начальнику УПФР в Приволжском районе города Казани N .... от "дата" года следует, что Троллейбусное депо N 2 МУП "Метроэлектротранс" просит аннулировать справку за N .... от "дата" года на З.З. Мифтахова в связи с открывшимися новыми обстоятельствами (в извлечениях из списков 1,2 по Троллейбусному депо N 2 профессия электрообмотчик отсутствует.

Однако, "дата" года МУП "Метроэлектротранс" представлена уточняющая справка, согласно которой З.З. Мифтахов выполнял работы по пропитке кремний-органическим лаком КО - 916, проводил двойную пропитку якоря и катушки для троллейбусных электродвигателей: тяговый ДК - 210, мотор вентилятор - ДК 661, мотор компрессор ДК-408, генератор Г - 263, генератор - 732.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он, работая в Троллейбусном депо N 2 Трамвайно-троллейбусного управления, укладывал и проводил пайку проводов на элементы машин, с применением состава, содержащего олово и свинец, делал двойную пропитку с применением лака КО 916. истец пояснил. что был занят на производстве с применением вредных веществ 1-2 класса опасности и канцерогенов; как электрообмотчик выполнял работу по пропитке и пайке проводов. Каждый год проходили профосмотр; выдавались спецжиры (молоко) и предоставлялись дополнительные дни к отпуску. Кроме того, в депо все были оформлены в качестве электрообмотчиков, в должности пропитчика и электрообмотчика не значился никто, хоть и выполнялись эти работы.

Характер выполняемой истцом работы подтверждается также Технологической инструкцией по пропитке обмоток электрических машин подвижного состава трамвая и троллейбуса и Технологическими инструкциями на изготовление и ремонт электрического оборудования вагонов трамвая и троллейбуса.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о включении периода работы истца с "дата" года по "дата" года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и о признании права истица на получение досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Суд правомерно посчитал, что представленных доказательств достаточно для подтверждения стажа истицы на соответствующих видах работ в спорный период.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неточная запись в названии должности истца "электрообмотчик", внесенная в его трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, - не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.

Суд первой инстанции правильно установил, что истица имеет необходимый стаж для назначения льготной пенсии, который подлежал учету ответчиком при принятии решения по заявлению истца о назначении пенсии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: