Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Газизовой Д.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Газизовой Д.Г. к закрытому акционерному обществу "КОС и Г" о признании приказов об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, очередного оплачиваемого отпуска, заработной платы, компенсации за больничный лист, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ без номера от "дата" года о лишении "данные изъяты" Газизову Д.Г. премии за февраль 2012 года в размере 100% незаконным и отменить его.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОС и Г" в пользу Газизовой Д.Г. заработную плату за февраль в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за больничный лист в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, средний заработок за период очередного оплачиваемого отпуска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 610 рублей 28 копеек, всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОС и Г" в пользу Газизовой Д.Г. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОС и Г" в пользу Газизовой Д.Г. в счет возмещения расходов за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОС и Г" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в доход муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.Г. Газизовой - Р.В. Белова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ЗАО "КОС и Г" В.О. Скрипника, А.М. Юсупова, Т.А. Ампилоговой, возражавших против жалобы, заслушав заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г. Газизова обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, очередного оплачиваемого отпуска, заработной платы, компенсации за больничный лист, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что с "дата" года работает в должности "данные изъяты" ЗАО "КОС и Г", каких-либо дисциплинарных взысканий за период работы не имела. В начале марта 2012 года вышла в очередной оплачиваемый отпуск. 25 марта 2012 года директор ЗАО "КОС и Г" "данные изъяты" сообщила ей об увольнении по статье и велела явиться за приказом об увольнении. "дата" года в ЗАО "КОС и Г" ей был представлен приказ N .... от "дата" года об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ. Объяснить действительные причины увольнения работодатель отказался. Одновременно ей был выдан приказ без номера, датированный "дата" года, из которого следовало, что она лишена премии за февраль 2012 года и уволена с "дата" года. При этом ответчик даже не выдал ей трудовую книжку. Кроме того, одновременно с увольнением ответчик не выплатил ей заработную плату за февраль 2012 года и отпускные за март 2012 года. Сложившейся стрессовой ситуацией ответчиком ей причинены нравственные страдания.

Истица просила суд признать приказы о её увольнении незаконными и восстановить на работе, а также взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за февраль 2012 года, средний заработок за период очередного оплачиваемого отпуска за март 2012 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании истица и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск признали только в части взыскания заработной платы за февраль 2012 года, среднего заработка за период очередного оплачиваемого отпуска за март 2012 года, компенсации за больничный лист, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а всего подлежащей выплате сумму в размере "данные изъяты" рубль. В остальной части иск не признали, пояснив, что приказы об увольнении истицы не издавались, истицу никто не увольнял, в доступе на работу не препятствовали. Истица сама с 29 марта 2012 года не выходит на работу.

Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Г. Газизова просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ей вручили копию приказа об увольнении, зам.руководителя попросил истицу сдать ключи от сейфа и кабинета, что она и сделала. Впоследствии, после ее обращения в гострудинспекцию и в суд, ответчик представил другой приказ, где указано только про лишение премии. Только после ее обращения с жалобой, ответчик стал направлять истице акты о ее неявке на работу. Все это косвенно подтверждает, что на самом деле приказ об увольнении истицы издавался. Суд также необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что Д.Г. Газизова была принята на работу в закрытое акционерное общество "КОС и Г" на должность "данные изъяты" с "дата" года, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и соответствующей записью в трудовой книжке.

На основании приказа от "дата" года Д.Г. Газизовой с 1 марта 2012 года был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, что истцом не оспаривалось. Впоследствии ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный Д.Г. Газизовой был продлен до 28 марта 2012 года в связи с нахождением истицы на больничном, что подтверждается приказом работодателя от 23 марта 2012 года.

Истица полагая, что ее незаконно уволили по п.7 ст.81 ТК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что приказ о лишении истицы премии за февраль месяц является незаконным, в то же время доказательства того, что истица была уволена, она не представила, поэтому иск в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истицы ответчиком издавался, копию его истица представила в суд, поэтому доводы суда о недоказанности издания данного приказа, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Представители ответчика последовательно утверждали, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что увольнения истицы не было, такой приказ не издавался. Из представленной работодателем книги учета приказов усматривается, что сведений о вынесении оспариваемых приказов об увольнении, в ней не имеется. После окончания отпуска 29 марта 2012 года Д.Г. Газизова на работу не вышла и отсутствует на рабочем месте по настоящее время. Факт отсутствия Д.Г. Газизовой на рабочем месте подтверждается также представленными в ходе судебного заседания актами об отсутствии работника на рабочем месте. В своих объяснениях в акте проверки руководитель ответчика также указал, что главный бухгалтер не уволен, но на рабочее место после отпуска не выходит.

В период отпуска истицы проходила аудиторская проверка ЗАО "КОС и Г". Из аудиторского заключения, составленного 26 марта 2012 года аудиторами ООО "данные изъяты" следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО "КОС и Г" недостоверно отражает сути реально имевших место хозяйственных операций и событий. Также указано, что Д.Г. Газизова без ведома руководства списала за счет прибыли общества оставшуюся сумму своей непогашенной ссуды в размере "данные изъяты" рублей, а также нет авансового отчета от "дата". на Д.Г. Газизову на сумму "данные изъяты" рублей, списанную по бухгалтерским проводкам с подотчета (л.д.148).

У истицы, которая знала об аудиторской проверке, могли быть иные причины для невыхода на работу. В связи с чем, сторона истицы настойчиво продолжала требовать восстановления на работе даже после того, как представители ответчика еще в предварительном судебном заседании заявили о том, что истица не уволена и должна выйти на работу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что руководитель организации в первый день невыхода истицы провела смену банковской карточки, что косвенно подтверждает факт увольнения истицы, отклоняется Судебной коллегией за несостоятельностью.

Пояснения руководителя "данные изъяты" о том, что поскольку истица не выходила на работу, в организации невозможно было провести расчетные операции, вследствие чего ей пришлось предоставить свой образец подписи для проведения операций по счетам организации, суд обоснованно счел правдивыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что книга приказов была заполнена руководителем, при этом, часть записей приходится на период ее отпуска по уходу за ребенком, поэтому данная книга не может быть доказательством, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В данной организации нет работника отдела кадров, поэтому оформление кадровой документации, в том числе книги приказов, действительно ведет директор. "данные изъяты" не отрицает, что продолжала работать, пусть и не в полном объеме, и в период отпуска по уходу за ребенком. Эти пояснения не опровергнуты истицей.

Трудовая книжка истицы была у нее на руках, записи об увольнении в ней нет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнения истицы не было, поэтому нет оснований и для восстановления на работе и выплаты заработка за время вынужденного прогула.

Решение в остальной части не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: