Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Салахова Ш.Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Салахова Ш.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Изменить дату увольнения старшего лейтенанта полиции Салахова Ш.Ш., находящегося в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, бывшего "данные изъяты" Управления МВД России по г. Казани, с "дата". на "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш.Ш. Салахова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МВД по РТ С.А. Матвеевой, возражавшей против жалобы, заслушав заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ш. Салахов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом в обоснование иска указал, что он являлся "данные изъяты" Управления МВД России по г. Казани. Согласно выписке из приказа N .... от "дата" г., истец уволен из рядов МВД по РТ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Увольнение истец считает незаконным, нарушающим его конституционное право на труд по следующим основаниям. "дата" г. в ОП N 9 "Дальний" УМВД России по г. Казани произошло чрезвычайное происшествие, которое вызвало общественный резонанс. Предположительно, в связи этим руководство УМВД России по РТ решило провести внеочередную аттестацию сотрудников ОП N 9 "Дальний", при этом истца не известили о причинах внеочередной аттестации. В период с 16 по 22 марта истец и другие сотрудники ОП N 9 "Дальний" прошли всевозможные психологические тесты на профессиональную пригодность и полиграф. Все эти меры контроля истец прошел успешно. 22.03.2012 г. истец был приглашен в отдел кадров УМВД России по РТ для ознакомления с текстом аттестации, который был положительной характеристикой истца как специалиста. Однако 23.03.2012 г. истца вновь пригласили в отдел кадров, где вручили уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа МВД по РТ N 143 от 17.03.2012 года "Об организационно - штатных вопросах МВД по РТ и Управления МВД России по г. Казани". 02.04.2012 г. истца ознакомили с протоколом аттестационной комиссии, где указано, что он не соответствует занимаемой должности. Также в нарушение ст. 183 ТК РФ, ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истца уволили в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на службе в УМВД России по РТ в должности "данные изъяты" в специальном звании "данные изъяты" с "дата" г.; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за 1 месяц с "дата" г. в размере "данные изъяты" рублей и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика МВД по РТ иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что службу в ОВД истец начинал в 2006 году "данные изъяты", в 2007 году "данные изъяты", в "дата" году "данные изъяты", "дата" год "данные изъяты", "дата" год переведен в полицию. Все эти годы его повышали в должности и звании и факт прекращения уголовного дела за примирением сторон никак не отражался на прохождении службы в органах внутренних дел. Также при прохождении срочной службы во внутренних войсках МВД РФ истец награжден нагрудным знаком "за отличие в службе", имеет удостоверение "ветеран боевых действий". Вышеуказанное решение аттестационной комиссии нарушает его право и препятствует дальнейшей работе в других подразделениях МВД и на государственной службе, в том числе контрактной. В 2006 году при поступлении истца на службу ограничений для поступления на службу лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено по примирению сторон, не было. Соответствующие изменения в закон "О милиции" были внесены 22 июля 2010 года. Законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы, распространение действия закона на случаи, имевшие место до вступления его в силу, обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на отношения, возникшие до его издания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. ст. 29 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 06.12.2011) сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях:

3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что старший лейтенант полиции Ш.Ш. Салахов проходил службу в органах внутренних дел с марта 2006г., с июля 2011г. - в качестве "данные изъяты" Управления МВД России по г. Казани. Стаж службы по состоянию на 06.04.2012 г. в календарном исчислении - 06 лет 00 месяцев 16дней.

До поступления Ш.Ш. Салахова на службу в органы внутренних дел (во время работы "данные изъяты") в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти), которое 21.11.2002г. прекращено соответствующим мировым судьей за примирением сторон.

Согласно выписке из приказа N .... от "дата" г., истец уволен из органов МВД по РТ с 06.04.2012 г. на основании рекомендации аттестационной комиссии по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-Ф3 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внеочередная аттестация была проведена с нарушением установленного порядка, признаются Судебной коллегией несостоятельными. Пункт 2 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 отмеченного Федерального закона.

Истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа МВД по РТ N 143 от 17.03.2012 года "Об организационно - штатных вопросах МВД по РТ и Управления МВД России по г. Казани". Данное уведомление содержит информацию о том, что по истечении двух месяцев в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в ОВД" истец подлежит увольнению. 02.04.2012 г. истец ознакомлен с протоколом аттестационной комиссии, в котором указано на несоответствие его занимаемой должности.

В данном случае несоответствие занимаемой должности заключается в том, что истец не соответствует предъявляемым сотрудникам полиции требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. ст. 29 Федерального закона "О полиции".

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком полностью выполнены требования нормативных актов о проведении аттестации перед увольнением истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон было до его поступления на службу, и ранее не препятствовало его службе, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

К сотрудникам полиции предъявляются более высокие требования, чем ранее предъявлялись к сотрудникам милиции, что прямо вытекает из Федерального закона "О полиции". Поэтому и была предусмотрена аттестация всех сотрудников милиции перед решением вопроса о зачислении их в органы полиции.

То обстоятельство, что истец прошел аттестацию в июле 2011г., и был зачислен в полицию, не является основанием для признания последующей внеочередной аттестации незаконной. Поскольку действовавшая на момент увольнения истца редакция п. 3 ч. 1 ст. ст. 29 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 06.12.2011) однозначно закрепляет невозможность нахождения на службе в полиции сотрудника в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. Ненадлежащим образом проведенная в июле 2011 года аттестация не может являться основанием для продолжения службы в полиции, при имевшем место в прошлом прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Ш.Ш. Салахов ответчиком в установленном порядке уведомлен о необходимости прибыть в УМВД России по г. Казани для получения трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа в связи с его увольнением из органов внутренних дел. Приказ об увольнении был издан "дата" года. Листок нетрудоспособности истца с "дата" по "дата" был направлен истцом в адрес ответчика уже после издания приказа - "дата" года, о чем он пояснил в судебном заседании 31 мая 2012 года в суде первой инстанции (л.д.66). При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно изменил дату увольнения на "дата".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: