Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7806/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Токаренко А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Муталлапова P.P. к ООО "Страховая компания "ТИРУС", Российскому союзу автостраховщиков, ОАО "Страховая компания "Гранит" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Муталлапова P.P. "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В иске Муталлапова P.P. к ООО "Страховая компания "ТИРУС", ОАО "Страховая компания "Гранит" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление третьего лица Гайнуллина Р.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муталлапов Р.Р. обратился в суд с иском к Гайнуллину Р.И., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" (далее - ООО "Страховая компания "ТИРУС"), Российскому союзу автостраховщиков, открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее - ОАО "Страховая компания "Гранит") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" года Гайнуллин Р.И., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом, принадлежащими на праве собственности Хабериеву Ф.Р., совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак .... ...., с полуприцепом-рефриджератором, принадлежащими и находившимися под управлением Муталлапова P.P. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу автомобиля 2 причинены механические повреждения. Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 30 июля 2010 года Гайнуллин Р.И. в связи с несоблюдением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Гайнуллина Р.И. была застрахована в ООО "Страховая компания "Тирус" и ООО "Страховая компания "Национальное качество". Истец обратился в ООО "Страховая компания "Тирус" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. У ООО "Страховая компания "Национальное качество" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету N .... "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за проведение оценки истцом уплачены "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Гайнуллина Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ответчиков ООО "Страховая компания "Тирус" и Российского союза автостраховщиков "данные изъяты" рублей, с ответчиков в солидарном порядке взыскать расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель истца от иска к Гайнуллину Р.И. отказался, в остальной части иск поддержал.

Представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ни законодательством, ни договорными отношениями, ни учредительными документами не установлена солидарная ответственность Российского союза автостраховщиков по заявленным требованиям. Кроме того, сообщил, что страховой полис серии .... был отгружен МТ "Гознак" в ОАО "Страховая компания "Гранит", а потому ООО "Страховая компания "Национальное качество" не могло заключить договор страхования гражданской ответственности на данном бланке. Договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно, Российский союз автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Тирус" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ОАО "Страховая компания "Гранит" и ООО "Страховая компания "Национальное качество" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Гайнуллин Р.К. в суде с требованиями истца согласился.

Третье лицо Хабериев Ф.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком Российским союзом автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Ответчик выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов, указывая, что размер компенсационной выплаты не может превышать "данные изъяты" рублей. Также ссылается на то, что стоимость экспертизы по оценке ущерба в силу пункта 5 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, а значит, и компенсационной выплаты. Указывает, что истец не обращался в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, как это предусмотрено статьей 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому с его стороны имеет место злоупотребление правом. Размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

В суд апелляционной инстанции представитель Российского союза автостраховщиков не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

6. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

На основании статьи 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что "дата" года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Гайнуллина Р.И., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом, принадлежащими на праве собственности Хабериеву Ф.Р., были причинены механические повреждения автомобилю 2, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом-рефриджератором, принадлежащими и находившимися под управлением Муталлапова P.P.

Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 30 июля 2010 года Гайнуллин Р.И. в связи с несоблюдением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, государственный регистрационный знак .... рег, была застрахована в ООО "Страховая компания "Тирус" (л.д. 87), а гражданская ответственность владельца полуприцепа, государственный регистрационный знак .... - в ООО "Страховая компания "Национальное качество" (л.д. 6).

Истец обратился в ООО "Страховая компания "Тирус" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно отчету N .... "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за проведение оценки истцом уплачены "данные изъяты" рублей.

Возлагая на Российский союз автостраховщиков обязанность компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что гражданская ответственность владельца полуприцепа под управлением Гайнуллина Р.И. была застрахована в ООО "Страховая компания "Национальное качество". В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Национальное качество" ответственность суд возложил на Российский союз автостраховщиков, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков, суд исходил из положений статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих, в том числе, что компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Согласно объяснениям Гайнуллина Р.И., схеме дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен истцу при столкновении с полуприцепом к автомобилю 1, а ответственность владельца полуприцепа была застрахована в ООО "Страховая компания "Национальное качество".

Приказом ФССН от 05 августа 2011 года у ООО "Страховая компания "Национальное качество" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. А потому возложение обязанности компенсационной выплаты на Российский союз автостраховщиков в данном случае является правомерным и основанным на вышеприведенных положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд обоснованно возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, оценщика, государственной пошлины с Российского союза автостраховщиков. Такой размер возмещения отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи