Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7747/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Осипова В.В. - Соколова А.И. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Рашитовой В.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный с индивидуальным предпринимателем Осиповым B.B. договор на оказание услуг "данные изъяты" от "дата" года на замену оконных конструкций по адресу: Республика "адрес", город "адрес", улица "адрес", дом "адрес", квартира "адрес".

Взыскать с Осипова B.B. в пользу Рашитовой B.Г. "данные изъяты" рублей убытков, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей на оформление доверенности, "данные изъяты" рублей расходов на услуги представителя.

В части иска о взыскании расходов на лечение в сумме "данные изъяты" рубля Рашитовой В.Г. отказать.

Взыскать с Осипова В.В. госпошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Осипова В.В. штраф в доход бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Соколова А.И. в поддержку доводов жалобы, истца Рашитовой В.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашитова В.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. (далее - ИП Осипову В.В.) о расторжении договора оказания услуг по замене оконных конструкций, взыскании убытков, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался заменить оконные конструкции в количестве трех штук в ее квартире по адресу: Республика "адрес", город "адрес", улица "адрес", дом "адрес", квартира "адрес". Замена оконных конструкций включала в себя изготовление, поставку пластиковых оконных конструкций и их монтаж. Стоимость услуг по договору составляла "данные изъяты" рублей. Денежные средства истец уплатила в полном объеме. "дата" года ответчик доставил оконные конструкции и установил их. В связи с заменой окон истец понесла дополнительные расходы на покупку внутренних откосов в размере "данные изъяты" рублей, а также на отделочные работы под подоконником с внутренней и внешней стороны, оштукатуривание боковых наружных откосов, устранение излишков монтажной пены в общей сумме "данные изъяты" рублей.

После установки окон выявились недостатки, выразившиеся в том, что на оконных стеклах по всему периметру стал образовываться конденсат. С конца "дата" после понижения температуры количество конденсата увеличилось, в результате в местах прилегания стеклопакета к раме образовывалась вода, которая скапливалась на подоконниках ежедневно в объеме 150-200 грамм и превращалась в наледь. О данных недостатках она сразу же уведомила ответчика. Для их устранения лишь в "дата" года к ней направили монтажника, который после осмотра заверил об отсутствии замечаний по монтажу пластиковых окон. "дата" года приехала менеджер, объяснила, что причиной запотевания окон является нерабочая вентиляция и повышенная влажность в квартире. Поскольку недостатки не были устранены, "дата" года истец направила ответчику претензию. В "дата" года истец получила ответ на претензию, из которого видно, что запотевание окон происходит ввиду влажности, превышающей допустимые нормы. Истцу рекомендовали поменять радиаторы отопления, установить регуляторы на ПВХ изделия для минимального проветривания помещения.

Между тем согласно заключению экспертизы "данные изъяты" от "дата" года во всех установленных пластиковых оконных блоках выявлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже.

Ввиду продажи и установки некачественных оконных блоков истцу был причинен моральный и материальный вред. Она сильно переживала относительно некачественности изделий, в течение нескольких месяцев звонила представителям ответчика, пытаясь добиться устранения выявленных недостатков, однако все ее старания оказались напрасными. За время пользования пластиковыми окнами от постоянного конденсата в её квартире значительно повысилась влажность воздуха, угол стены над окном покрылся плесенью. В результате нравственных переживаний к весне у нее накопился стресс и, как следствие, обострился "данные изъяты". По поводу заболевания она обращалась за медицинской помощью.

Истец просила суд расторгнуть заключенный с индивидуальным предпринимателем Осиповым В.В. договор на оказание услуг .... от "дата" года на замену оконных конструкций, взыскать с ОсиповаВ.В. убытки в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение материального вреда "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на удостоверение доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % в размере "данные изъяты" рублей.

В суде истец иск поддержала, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, оплаченные за вызов эксперта в суд.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что истец был предупрежден и договором закреплено его согласие о конкретном способе монтажа оконных блоков, что и было сделано ответчиком. От услуг по отделке откосов снаружи оконных проемов, что обеспечило бы защиту от влаги, истец отказался. О защите монтажной пены от влаги истец был предупрежден в пункте 2.7 договора. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок обращения с требованием об изменении или расторжении договора на оказание услуг. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в "данные изъяты" для выяснения причин образования конденсата на стеклопакетах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела видно, что "дата" года между Рашитовой В.Г. и ИП Осиповым В.В. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался заменить оконные конструкции в количестве трех штук в ее квартире по адресу: Республика "адрес", город "адрес", улица "адрес", дом "адрес", квартира "адрес" (л.д. 8). Замена оконных конструкций включала в себя изготовление, поставку пластиковых оконных конструкций и их монтаж. Стоимость договора составила "данные изъяты" рублей (л.д. 9).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру "дата" года Рашитова В.Г. уплатила "данные изъяты" рублей.

"дата" года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков оконных конструкций в связи с образованием конденсата.

В соответствии с заключением экспертизы "данные изъяты" от "дата" года во всех установленных пластиковых оконных блоках выявлены дефекты. Отсутствует наружный (водоизоляционный, пароизоляционный) слой, центральный слой выполнен с нарушениями требований нормативно-технических документов - не обеспечивается надежная изоляция центрального (теплоизоляционного) слоя от проникновения в него влаги природного происхождения (дождя, снега). В качестве теплоизоляционного слоя применен пенный материал, который разрушается под действием ультрафиолетового излучения солнца. Во всех стеклопакетах установлены алюминиевые дистанционные рамки, которые являются мостиками холода, в результате в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов происходит выпадение конденсата. Уплотняющие прокладки стеклопакетов имеют не плотное прижатие, дефекты, что способствует проникновению воды и холодного воздуха во внутренние фланцы профилей. Отсутствует плотное и равномерное обжатие уплотнительных прокладок в контурах уплотнения в притворе открывающихся створок, данный дефект также ведет к проникновению воздуха во внутренние фальцы коробок и продуваниям оконного блока. Через осушительные отверстия холодный воздух проникает во внутренние фальцы створки и вызывает охлаждение краевых зон стеклопакета. В результате на стеклопакете образуется конденсат и обледенение в холодный период времени. Не выполнены мероприятия по герметизации монтажного шва под оконным отливом, что способствует проникновению дождевой воды под подоконный слив и в монтажный шов под коробкой оконного блока. Открывание и закрывание поворотно-откидных створок происходит с трудом, необходимо прилагать усилия. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон смонтированных изделий превышает норму в 1,5 мм на 1 мм. Отсутствует маркировка стеклопакета. Согласно выводам экспертизы перечисленные дефекты образовались при изготовлении и монтаже оконных блоков вследствие нарушений требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Данные дефекты носят производственный характер. На основании главы 6 "Правил приемки" ГОСТ 30791-2002, по количеству и виду дефектов, монтажные швы к эксплуатации не пригодны. На основании главы 6 "Правила приемки" ГОСТ 23166-99, установленные оконные блоки в связи с некачественным исполнением и монтажом к эксплуатации не пригодны.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что оконные конструкции, установленные ответчиком истцу, изготовлены и установлены ответчиком с нарушением требований государственных стандартов, строительных норм и правил, при имеющихся дефектах к эксплуатации непригодны. Выявленные дефекты ответчиком не устранены. При этом нарушение условий договора является существенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств, соответствуют требованиям закона. В частности, выводы суда о наличии в установленных оконных блоках дефектов подтверждаются вышеприведенным заключением экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии недостатков в изделии являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в "данные изъяты", судебная коллегия считает необоснованными. Ввиду того, что выяснение вопросов, которые желал поставить перед экспертами ответчик, не имело правового значения по делу и не послужило бы опровержением представленных истцом доказательств, вопросы носили теоретический характер, отклонение судом ходатайства имело являлось правомерным.

Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения по делу.

Таким образом, расторжение договора, возложение на ответчика обязанности возмещения убытков и компенсации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере "данные изъяты" рублей с ИП Осипова В.В. в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

А потому резолютивная часть решения в данном случае нуждается в уточнении с указанием на взыскание штрафа в пользу Рашитовой В.Г., а не в доход бюджета.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Отклонение части требований истцом не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа с Осипова B.B. в пользу Рашитовой B.Г., апелляционную жалобу Осипова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи