Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д. Айнуллова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Айнуллову З.Д. к Вовченко Е.С. о взыскании долга в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и возврате госпошлины в сумме 3900 рублей отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 24 июня 2011 года между Айнулловым З.Д. и Вовченко Е.С., незаключенным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З.Д. Айнуллова ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, и возражения Е.С. Вовченко, ее представителя ФИО, обсудив доводы в апелляционной жалобе, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Д. Айнуллов обратился с иском к Е.С. Вовченко о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, обосновав требования тем, что "дата" года ответчик, выдав расписку, заняла у него "данные изъяты" рублей на условиях возвратности в течение 6 месяцев, начиная с "дата" года, однако на день подачи иска - на 20 марта 2012 года указанную сумму не возвратила.

Е.С. Вовченко иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указав, что соответствующая расписка от 24 июня 2011 года о получении в долг у З.Д. Айнуллова денежных средств была составлена ею под воздействием угрозы уголовного преследования со стороны руководителя и сотрудников службы безопасности ООО "данные изъяты", при этом фактическая передача ей денежных средств не была произведена.

Представитель З.Д. Айнуллова ФИО1 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Суд в первоначальном иске отказал, встречные требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.Д. Айнуллов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает решение суда по делу подлежащим отмене.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, по первоначально заявленному иску, суждение истца о наличии между сторонами обязательства из договора займа обосновано распиской, выданной Е.С. Вовченко и датированной "дата" года, о принятии в долг от З.Д. Айнуллова денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей с условием возврата в течение шести месяцев, начиная с "дата" года.

Возражая относительно первоначального иска и оспаривая одновременно договор займа, Е.С. Вовченко указывала, что она заявленные ко взысканию денежные средства от З.Д. Айнуллова не получала, а соответствующую расписку составила, находясь под влиянием угрозы со стороны руководителя и сотрудников службы безопасности ООО "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности за предполагаемые мошеннические действия.

Разрешая спор и принимая решение об отклонении первоначального иска З.Д. Айнуллова о взыскании суммы займа и процентов, также как удовлетворяя встречный иск Е.С. Вовченко о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из безденежности договора.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как не имеющими доказательного обоснования и сделанными при неправильном истолковании, применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1), а если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, заключенный между сторонами по делу договор займа по мотиву его безденежности мог быть оспорен и признан незаключенным, исходя из свидетельских показаний, только в том случае, если действия Е.С. Вовченко по заключению данного договора были обусловлены влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ее представителя с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, в случае оспаривания договора займа по мотиву его безденежности бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на заемщика.

Е.С. Вовченко при рассмотрении дела не отрицала собственноручное составление расписки, при этом свою позицию, в том числе и по встречному иску, обосновала ссылкой на показания свидетеля ФИО2, что было положено в основу выводов суда первой инстанции в решении.

Между тем, показания вышеназванного свидетеля, не присутствовавшего при составлении Е.С. Вовченко расписки на имя З.Д. Айнуллова, сводятся к описанию событий, имевших место после "дата" - даты выдачи указанной расписки, и не содержат безусловных данных, указывающих на оформление ее под влиянием угрозы или иных обстоятельств, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 812) обуславливает процессуальную допустимость свидетельских показаний в качестве средства доказывания безденежности займа.

Доказательств того, что в течение спорного периода со стороны Е.С. Вовченко не имело место обращение в правоохранительные органы по заявленным в возражениях, встречном иске обстоятельствам, не представлено. Отсутствие таких действий подтверждено Е.С. Вовченко в суде апелляционной инстанции.

При этом Е.С. Вовченко произведено частичное (на "данные изъяты" рублей) погашение заемного обязательства путем передачи "дата" года З.Д. Айнуллову денег на означенную сумму, что удостоверено ее распиской и представителем З.Д. Айнуллова не отрицается.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Е.С. Вовченко неполучения ею в действительности денежных средств по договору займа от "дата" года, оформленного распиской.

Соответственно, достаточных оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение обязательства из договора займа от "дата" года и отсутствие возврата суммы займа в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не отрицается. Доказательств обратного суду, в том числе апелляционной инстанции, также не представлено.

При установленных данных, подлежащая взысканию в порядке возврата займа денежная сумма, за вычетом подтвержденной оплаты на "данные изъяты" рублей, составляет всего "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, на весь период пользования Е.С. Вовченко суммой займа подлежат начислению проценты в порядке, определенном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ставке рефинансирования в 8% годовых, а именно, на период с "дата" по "дата" года - в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), с "дата" года по "дата" года (на день вынесения решения) - в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), всего "данные изъяты" рублей. Первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований на сумму в "данные изъяты" рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На период неправомерного пользования Е.С. Вовченко средствами займа подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при ставке рефинансирования в 8% годовых, а именно, на период со "дата" по "дата" года (на день вынесения решения) в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Первоначальный иск в указанной части подлежит удовлетворению, исходя из пределов заявленных требований, на сумму в "данные изъяты" рублей.

Исходя из приведенных мотивов, решение суда, как постановленное при недоказанности принятых судом первой инстанции обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска З.Д. Айнуллова о взыскании с Е.С. Вовченко суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом - "данные изъяты" рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, а также об отклонении встречного иска Е.С. Вовченко о признании незаключенным договора займа от "дата" года.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение понесенных З.Д. Айнулловым в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенной части первоначального иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу отменить и принять по нему новое решение.

Иск Айнуллова З.Д. к Вовченко Е.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Айнуллова З.Д. с Вовченко Е.С. суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, а также 3590 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Айнуллова З.Д. в остальной части, а также во встречном иске Вовченко Е.С. к Айнуллову З.Д. о признании договора займа от "дата" года незаключенным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи