Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7915/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А.А. Бульхина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск Залесова В.Г., Залесовой Р.Х. удовлетворить.

Признать договор займа N "данные изъяты" от 26 мая 2009 года, заключённый между Залесовым В.Г. и Бульхиным А.А. недействительным.

Взыскать с Бульхина А.А. в пользу Залесова В.Г. проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей.

Истребовать из владения Матвеевой Н.Е., Матвеева Д.В. книги, 2 железные кровати, ковёр, палас, посуду, доски, газовую плиту, занавески, гардины, шкаф, видеомагнитофон, принадлежащие Залесовым.

Взыскать с Бульхина А.А. в пользу Залесова В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав А.А. Бульхина и его представителя С.В. Самкова, В.Г. Залесова, Р.Х. Залесову и её представителя Н.Г. Коноплеву, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Залесов и Р.Х. Залесова обратились с иском к А.А. Бульхину:

1) о признании недействительным договора займа N "данные изъяты" от 26 мая 2009 года, заключённый между В.Г. Залесовым и А.А. Бульхиныым;

2) о взыскании выплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей и расходов по госпошлине;

3) об истребовании книг, 2 железных кроватей, ковра, паласа, посуды, досок, газовой плиты, занавески, гардины, шкафа, видеомагнитофона дать автомобиль.

Свои требования истцы обосновали ничтожностью договора займа, так как он был обеспечен договором купли-продажи дачного дома с земельным участком от 26 мая 2009 года, что законом не допускается.

В судебном заседании А.А. Бульхин иск не признал, третьи лица Д.В. Матвеев и Н.Е. Матвеева не возражали против возврата имущества, но на последнее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Бульхин с решением не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с пропуском истцами годичного срока для оспаривания сделки, ненадлежащей правовой оценкой судом обстоятельств имеющих значение для дела: добровольным подписанием сторонами договоров, нарушением В.Г. Залесовым условий договора займа по возврату денежных средств, наличием возможности по договору займа у В.Г. Залесова пользоваться садом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны В.Г. Залесова.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2009 года между В.Г. Залесовым и А.А. Бульхин заключены два договора:

- по продаже В.Г. Залесовым А.А. Бульхину дачного дома N "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" Республики Татарстан за "данные изъяты" рублей;

- по предоставлению А.А. Бульхиным В.Г. Залесову займа в размере "данные изъяты" рублей с выплатой "данные изъяты" процентов от суммы займа в месяц.

29 июня и 29 июля 2009 года В.Г. Залесов выплатил А.А. Бульхину проценты в общей сумме "данные изъяты" рублей в соответствии с условиями договора займа.

11 декабря 2010 года А.А. Бульхин продал дачный домик Д.В. Матвееву и Н.Е. Матвеевой за "данные изъяты" рублей. Д.В. Матвеев и Н.Е. Матвеева не возражали против возврата имущества.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о недействительности договора займа от 26 мая 2009 года в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор займа от 26 мая 2009 года является ничтожной сделкой, поскольку договор купли-продажи от 26 мая 2009 года не может служить обеспечением договора займа в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей меры обеспечения обязательств в виде неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии, задатка и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, фактически между В.Г. Залесовым и А.А. Бульхиным был заключён договор купли продажи садового дома за "данные изъяты" рублей. При этом переданные по договору купли-продажи денежные средства А.А. Бульхин передал В.Г. Залесову не только как оплату за дом, но и как заёмные средства подлежащие возврату. Кроме того, по пункту 5.3.1. договора займа А.А. Бульхин обязался при выполнении В.Г. Залесовым обязательств по возврату займа с процентами оформить совместно с ним договор купли-продажи садового домика. Договор займа не соответствует требованиям закона, так как содержит меры обеспечения обязательства в виде договора купли-продажи, что в свою очередь свидетельствует о передаче В.Г. Залесову в займ денежных средств, которые являются оплатой за садовым домик.

Утверждение А.А. Бульхина о пропуске истцами годичного срока для обжалования необоснованно, так как по части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указание А.А. Бульхина на добровольное подписание договоров от 26 мая 2009 года не может свидетельствовать о законности договора займа по вышеизложенным обстоятельствам.

Заявление А.А. Бульхина в суде апелляционной инстанции о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания со ссылкой на нахождение в командировке в г. Москва с 26 декабря 2011 года по 07 марта 2012 года судебная коллегия не может принять, считая, что ответчик в данной ситуации злоупотребил своими правами. Ответчик присутствовал на судебном заседании в Лаишевском районном суде 14 декабря 2011 года, на котором рассмотрение дела было отложено на 26 декабря 2012 года. Выбывая 26 декабря 2012 года и зная о назначенном на этот день судебном заседании, А.А. Бульхин не поставил об этом в известность суд и другие стороны, не заявил ходатайство об отложении дела в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. А.А. Бульхин злоупотребил своими правами не исполнив указанных требований закона. Суд первой инстанции, приняв необходимые меры по извещению А.А. Бульхина о времени и месте судебного заседания, при отсутствии сведений о неявки имел право рассмотреть данный спор.

Другие доводы А.А. Бульхина со ссылкой на условия договора займа правового значение не имеют, так как не могут опровергнуть вывод суда о ничтожности договора займа.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Бульхина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Ю.Р. Мочалова

Судьи Р.А. Фахрутдинова

И.И. Багаутдинов "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

И.И. Багаутдинов