Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7850/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ю.А. Нуждина на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск Нуждиной Ольги Николаевны к Нуждину Юрию Александровичу удовлетворить.

Признать право собственности за Нуждиной Ольгой Николаевной и Нуждиным Юрием Александровичем по 1\2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок (кадастровый номер 16:43:100116:0060), находящиеся по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (кадастровый номер 16:43:100116:0060), находящиеся по адресу: "адрес". за О.И. Нуждиной и Ю.А. Нуждиным по 1\2 доли за каждым в Управлении ФРС по РТ в Ютазииском районе.

Обязать Нуждина Юрия Александровича не чинить О.Н. Нуждиной препятствий в проживании и пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком.

Взыскать с Нуждина Юрия Александровича и пользу Нуждиной Ольги Александровны судебные расходы в сумме 6489 руб. 67коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Нуждина обратилась в суд к Ю.А. Нуждину с вышеназванным иском. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 31 декабря 1980 года. В период брака, 24 декабря 1982 году приобрели жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес". Они с ответчиком вдвоем проживают в спорном доме, однако ведут раздельное хозяйство, но в последнее время ответчик, на имя которого зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, её право на часть совместно нажитого дома и земельного участка не признает, добровольно определить доли отказывается, чинит ей препятствия в проживании в доме.

Истица просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании спорным имуществом, признать спорное имущество общей совместной собственностью как нажитое во время брака и определить их доли по 1\2 каждому.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Нуждин просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины в связи с тем, что неоднократно обращался к О.Н. Нуждиной с предложением о решении спора без судебных разбирательств. Кроме того, судом не учтено его материальное положение, в настоящее время он пенсионером.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что с 31 декабря 1980 года Ю.А. Нуждин и О.Н. Нуждина состоят в зарегистрированном браке.

24 декабря 1982 году на основании договора Ю.А. Нуждин приобрел жилой дом с земельным участком.

19 августа 1993 года зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок на Ю.А. Нуждина, находящегося по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью Ю.А. Нуждина и О.Н. Нуждиной. Данный вывод суда основан на части первой статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно определил за каждым из супругов равные доли. Данный вывод суда основан на части первой статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Последствия признания иска в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.Н. Нуждиной, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Довод в апелляционной жалобе Ю.А. Нуждина о необоснованном взысканием государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решением суда признано право собственности за Ю.А. Нуждиным и О.Н. Нуждиной по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, то и судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Но в резолютивной части решения следует уточнить сумму взыскиваемых с Ю.А. Нуждина судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, указав в резолютивной части о взыскании с Нуждина Юрия Александровича и пользу Нуждиной Ольги Александровны судебных расходов в сумме 3244 руб. 83 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Ю.Р. Мочалова

Судьи Р.А. Фахрутдинова

И.И. Багаутдинов

Судья Л.А. Хуснуллина Дело N 33-7850/12

Учет N 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

06 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ю.А. Нуждина на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, указав в резолютивной части о взыскании с Нуждина Юрия Александровича и пользу Нуждиной Ольги Александровны судебных расходов в сумме 3244 руб. 83 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Ю.Р. Мочалова

Судьи Р.А. Фахрутдинова

И.И. Багаутдинов