Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9072/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой представленный материал по частной жалобе И.М. Валитовой на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Валитовой И.М. в принятии исковых требований к Шакировой Р.Ф. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитова И.М. обратилась в суд с иском к Шакировой Р.Ф. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что в связи с рассмотрением Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан гражданского дела по иску Шакировой Р.Ф. к Валитовой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании доверенности недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ею были понесены судебные расходы в сумме "данные изъяты", а также действиями ответчика истице был причинен моральный вред на сумму "данные изъяты" рублей. Указанным выше решением суда в удовлетворении исковых требований Шакировой Р.Ф. отказано, и оно вступило в законную силу 06 февраля 2012 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года Валитовой И.М. отказано в принятии исковых требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке.

Не согласившись с данным определением суда, Валитовой И.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Указано, что основанием для взыскания судебных расходов является решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан об отказе в удовлетворении исковых требований Шакировой Р.Ф. к Валитовой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании доверенности недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что 12 декабря 2011 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску Шакировой Р.Ф. к Валитовой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании доверенности недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что порядок взыскания судебных расходов регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то вопросы возмещения судебных расходов не могут рассматриваться судом на общих основаниях, и подлежат разрешению судом, вынесшим судебное постановление по делу.

Поскольку решение по гражданскому делу по вышеуказанному иску было постановлено Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, то заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано и рассмотрено данным судом в том порядке, который предусмотрен для взыскания судебных расходов и к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит ошибочным довод частной жалобы о том, что возмещение судебных расходов должно быть рассмотрено Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан в отдельном производстве, по результатам которого должно быть вынесено решение.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов должно производиться судом в форме определения, поскольку при решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что предъявление иска о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках самостоятельного искового производства повлечет возложение на Валитову И.М. дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает её права, и не может быть признано правильным.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу И.М. Валитовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи