Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9055/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе Р.М. Хадиуллина на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Хадиуллина Р.М. оставить без движения, предложив ему в срок до 10 августа 2012 года устранить недостатки согласно данному определению.

В случае неустранения недостатков в указанной срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть Хадиуллину Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиуллин Р.М. обратился в суд с иском к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что Давлетов И.Р. на основании договора дарения от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата" является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу, расположенными на земельном участке с кадастровым номером .....

Вышеуказанный дом с надворными постройками ранее принадлежал отцу Давлетова И.Р. - Давлетову Р.Х. на основании завещания его бабушки Давлетовой З.И. и в соответствии со свидетельством о праве на наследство.

Земельный участок, на котором расположены жилой дом и надворные постройки был предоставлен Давлетовой З.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Однако данный договор был утерян, отец Давлетова И.Р., Давлетов Р.Х., умер "дата".

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2012 года исковое заявление Хадиуллина Р.М. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 августа 2012 года.

В частной жалобе Р.М. Хадиуллин просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что государственная пошлина в сумме 200 рублей уплачена им исходя из неимущественного характера данного искового заявления. Кроме того, подателем жалобы указывается, что им во вводной части иска указан второй сособственник земельного участка, а также представлены копии по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, руководствовался тем, что указанное исковое заявление носит имущественный характер, подлежит оценке, а, следовательно, при подаче иска должна быть указана цена иска и, исходя из неё, уплачена государственная пошлина, которая, по мнению суда первой инстанции, представляет собой оценочную стоимость спорного земельного участка.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хадиуллиным Р.М. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.

Из представленного истцом искового заявления усматривается, что им было заявлено требование о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка (в порядке приватизации).

Исходя из вышеприведенных норм права, с учётом требований истца, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит оплате исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Кроме того, требование, содержащееся в обжалуемом определении, о привлечении третьих лиц, противоречит закону.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Проверяя наличие третьих лиц, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению участников процесса.

Поэтому оставление без движения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При таких обстоятельствах отсутствие указания на третьих лиц не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, предлагая представить вышеуказанные документы для третьих лиц, не указанных истцом, судья не учел, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований, третьих лиц подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что оставление искового заявления по основанию несоблюдения требований о прилагаемых к исковому заявлению документах для третьих лиц, не указанных истцом противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств, определение стороны, третьего лица является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого искового заявления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска к указанным истцом лицам.

Таким образом, оспариваемое определение принято без учета требований принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2012 года отменить, передать вопрос в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи