Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей А.С.Гильманова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре А.Г.Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета г.Зеленодольска Республики Татарстан - ФИО15 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Коклихина Е.А. удовлетворить.

Признать за Коклихиным Е.А. право собственности на торговый павильон площадью "данные изъяты" с инвентарным номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета г.Зеленодольска Республики Татарстан - ФИО18, поддержавшую жалобу, возражения Е.А.Коклихина и его представителя ФИО19 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Коклихин обратился в суд с иском к Исполнительному комитету г.Зеленодольска, МУ "Палата имущественных и земельных отношений" Зеленодольского муниципального района РТ, И.И.Шарафутдинову о признании права собственности на торговый павильон площадью "данные изъяты" с инвентарным номером ...., расположенный по адресу: РТ, "адрес".

В обоснование иска указывается, что 12 октября 1995 года он приобрел у И.И.Шарафутдинова металлический киоск площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: РТ, "адрес" участок площадью "данные изъяты" был предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска .... от 19 июля 1995 года ФИО11 сроком на 5 лет. В связи с переходом права на недвижимое имущество к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях. В 1997 году в соответствии с утвержденным проектом на месте металлического киоска им построен торговый павильон площадью "данные изъяты" Строительство было выполнено собственными силами за счет собственных средств в соответствии с утвержденным проектом. Для эксплуатации павильона заключены договоры с соответствующими коммунальными службами: договор энергоснабжения, договор на вывоз ТБО. По окончании срока аренды, 26 сентября 2001 года между истцом и Администрацией Зеленодольского района и г.Зеленодольска заключен договор аренды земельного участка .... сроком на 5 лет для эксплуатации и расширения торгового павильона. В 2002 году с разрешения Администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска проведены работы по реконструкции и расширению торгового павильона, увеличена его площадь и усилен фундамент. При проведении вышеуказанных работ были утеряны документы, подтверждающие его право на вновь построенный торговый павильон, в связи, с чем не может осуществлять надлежащую эксплуатацию павильона, так как для перезаключения договоров с энергоснабжающей организацией, коммунальными службами необходимо предоставить правоустанавливающие документы на торговый павильон. Также истец не может перезаключить договор аренды земельного участка. В связи с чем, Е.А.Коклихин просил суд признать за ним право собственности на торговый павильон площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер .....

Представитель ответчика - исполкома г.Зеленодольска - ФИО7 иск не признала.

Представитель ответчика МУ "Палата имущественных и земельных отношений" ФИО8, представляющая также интересы третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан иск не признала.

Ответчик И.И.Шарафутдинов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Представитель исполкома г.Зеленодольска - ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности. По мнению представителя ответчика, суд не учел, что исполком г.Зеленодольска не выдавал разрешения ни на строительство, ни на ввод объекта - торгового павильона в эксплуатацию. Право собственности на указанный объект не может быть признано, т.к. спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этой цели. Договор купли-продажи металлического киоска от 12 октября 1995 года не может быть признан основанием для возникновения у истца права собственности на спорный торговый павильон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета г.Зеленодольска - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, указывая на то, что суд не разобрался в споре, неверно применил нормы материального закона. Е.А.Коклихин и его представитель ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность судебного решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя исполкома г.Зеленодольска - ФИО7, Е.А.Коклихина и его представителя ФИО10, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска .... от 19 июля 1995 года ФИО11 предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес" сроком на 5 лет, то есть с 21 июля 1995 года по 21 июля 2000 года, в соответствии с которым заключен договор аренды земельного участка "данные изъяты"

Согласно договору аренды земельного участка .... от 03 ноября 1998 года, арендатору ИП Е.А.Коклихину передан в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" на срок до 03 ноября 2001 года "данные изъяты"

19 июля 2001 года был составлен акт выбора земельного участка площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации и расширения торгового павильона "данные изъяты"

На основании постановления главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска .... от 20 сентября 2001 года Е.А.Коклихину предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес" на срок 5 лет, для расширения и эксплуатации торгового павильона в границах указанных на прилагаемом чертеже, в соответствии с которым заключен договор аренды земельного участка на срок 5 лет - до 20 сентября 2006 года "данные изъяты"

Установлено, что в 2002 году проведены работы по реконструкции и расширению торгового павильона, увеличена его площадь и усилен фундамент.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что торговый павильон возведен при наличии разрешительных документов, а представителем ответчика не представлено достоверных доказательств, что Е.А.Коклихин не является собственником торгового павильона. При этом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется торговым павильоном площадью "данные изъяты" и несет бремя его содержания.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд не правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не верно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на исполком г.Зеленодольска бремя доказывания обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что Е.А.Коклихин не является собственником торгового павильона, тогда как обязанность доказывания о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект лежит на истце Е.А. ФИО1.

Как усматривается из паспорта технической инвентаризации домовладений от 15 сентября 1995 года, киоском, расположенным по "адрес" владел ФИО20, который на основании договора купли - продажи "дата" продал торговый киоск ФИО14, а в последующем данный киоск согласно договору от "дата" реализован ФИО1, однако надлежащим образом право собственности не зарегистрировано "данные изъяты"

Истцом Е.А.Коклихиным не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о выделении земельного участка площадью "данные изъяты" для целей строительства спорного объекта. Между тем, имеющееся в деле постановление Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска .... от 20 сентября 2011 года, которым Е.А.Коклихину земельный участок площадью "данные изъяты" предоставлен в аренду на срок 5 лет для расширения и эксплуатации торгового павильона "данные изъяты", таковым являться не может.

Более того, как договор аренды от 03 ноября 1998 года /п. 5 "б"/, так и договор аренды земельного участка от 26 сентября 2001 года /п. 5 "б"/, обязывал арендатора не возводить капитального строения без согласия арендодателя.

При этом, истцом Е.А.Коклихиным не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на возведение спорного объекта.

По мнению судебной коллегии, применение статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно объектов недвижимости означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ.

Между тем, Е.А.Коклихиным не доказан факт строительства торгового павильона с соблюдением требований закона и иных правовых актов. При этом, представленные истцом в подтверждение права собственности на спорный объект, в частности, паспорт на объект "данные изъяты" ордер на проведение земляных работ /л.д.30-31/, договоры по содержанию прилегающей территории к киоску "Мираж", на пользование электрической энергией, кадастровый паспорт на земельный участок "данные изъяты" не содержат сведений, позволяющих удовлетворить иск.

Кроме того, ФИО12 ФИО1 не представлены доказательства тому, что объект недвижимого имущества им построен и сдан в эксплуатацию. В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи металлического киоска от 12 октября 1995 года не может быть признан основанием для возникновения у истца права собственности на спорный торговый павильон.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Е.А.Коклихиным требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Е.А.Коклихину в удовлетворении иска к исполнительному комитету г.Зеленодольска Республики Татарстан о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи