Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7667/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей А.С.Гильманова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе О.Ю.Головой, А.В.Головой, Т.В.Головой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заключенный "дата" между ФИО56 и Головым В.М., недействительным.

Признать недействительными зарегистрированные права Голова В.М. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.Ю.Головой, ее представителя ФИО8, ФИО18, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО58, представителя ФИО24 и ФИО25 - ФИО28 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Голова обратилась в суд с иском к О.Ю., А.В., Т.В.Головым о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка, а также зарегистрированного права недействительными.

В обоснование требований указала, что ей принадлежали на праве собственности 5/6 долей жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности с ФИО59 по адресу: "адрес". В 2010 году она заключила договор дарения данных долей жилого дома и земельного участка с регистрацией в УФРС по Республике Татарстан в пользу племянника ФИО29 который "дата" умер. Как указывает истица, ей 85 лет, при заключении договора не осознавала характера своих действий, поскольку страдает "данные изъяты". Имело место злоупотребление доверием, так как при подписании документов была уверена, что находится у нотариуса и составляет завещание в пользу племянника, которое будет действовать после ее смерти. В.М.Голов в данный дом не вселялся, все расходы по содержанию дома и участка несет сама, другого жилья не имеет. В связи с чем, А.Г.Голова просила суд признать договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заключенный "дата" между ней и Головым В.М., недействительным, признать недействительными зарегистрированные права Голова В.М. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве истицы, действующей в интересах недееспособной ФИО32, была привлечена ФИО10 (опекун ФИО33), которая заявленные требования поддержала.

Ответчица О.Ю.Голова и ее представитель с иском не согласились.

Ответчицы А.В.Голова, Т.В.Голова иск не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г.Казани ФИО34 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе О.Ю.Голова, А.В.Голова, Т.В.Голова ставят вопрос об отмене решения, указывая, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, показания которых не были учтены и при проведении судебной психиатрической экспертизы. Также судом не был принят во внимание довод О.Ю.Головой о том, что ФИО35 обратилась в суд с указанным иском под давлением ФИО36.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании частей 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно, что на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 08 октября 1976 года 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали ФИО37

Судом установлено, что 1/6 доля в общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО38, что не оспаривалось сторонами.

"дата" между ФИО40 и Головым В.М. был заключен договор дарения 5/6 долей жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО42 безвозмездно передала (подарила) их В.М.Голову.

"дата" договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер "дата". По заявлению О.Ю.Головой о принятии наследства, оставшегося после умершего ФИО1, "дата" нотариусом нотариального округа г.Казани было заведено наследственное дело, "дата" о своих наследственных правах заявила ФИО13.

В ходе производства по делу ФИО43 было представлено решение Приволжского районного суда г.Казани от 15 декабря 2011 года, вступившее в законную силу, в соответствии с которым ФИО44 признана недееспособной, ФИО45 назначена опекуном недееспособной ФИО46.

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в момент подписания договора дарения "дата" ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем следует из заключения судебно-психиатрических экспертов от "дата" .... "данные изъяты" Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке на основании определения суда, оснований сомневаться в объективности заключения судебной психиатрической экспертизы не имеется. При этом, экспертные выводы по делу являются категоричными. В исследовательской части данной экспертизы подробно описаны анамнестические сведения, физическое состояние ФИО47, а также ее неврологическое и психическое состояние, подробно изложен процесс исследования. Выводы экспертов являются логически обоснованными и соответствует исследовательской части экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО48, действующей в интересах недееспособной ФИО49.

Показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 судом дана надлежащая оценка, которые не могут с достоверностью утверждать о психическом состоянии ФИО50, общения которых с последней носили кратковременный характер. В силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что обращение ФИО51 с иском в суд связано с давлением ФИО52, ибо данные утверждения являются голословными. ФИО53 о данных обстоятельствах не сообщала, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в защиту своих нарушенных прав. Кроме того, на момент подачи иска ФИО54 была вправе подавать заявления от своего имени.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю.Головой, А.В.Головой, Т.В.Головой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи