Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Д. Шафикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шафикова Я.Д. к Подкользиной Т.И. об обязании снести часть пристроя гаража к дому, аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Я.Д. Шафикова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Д. Шафиков обратился в суд с иском к Т.И. Подкользиной об обязании снести часть пристроя гаража к дому, аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указывается, что ему 11 октября 1999 года постановлением администрации г. Набережные Челны был предоставлен земельный участок в микрорайоне Красные Челны для строительства индивидуального жилого дома. После получения разрешительных документов он построил на своем участке жилой дом. Одновременно с ним и по соседству строительство дома начал его сосед - "данные изъяты". Однако дом, принадлежащий Т.И. Подкользиной, по мнению истца, построен с нарушением геодезических, противопожарных и градостроительных норм, так как он отступает от общей границы соседних участков всего на 40 сантиметров, тогда как нормы требуют отступ не менее трех метров. Кроме того, фронтон дома ответчика практически стыкуется с кровлей дома истца.

Ответчица Т.И. Подкользина исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Комсомольского района Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица - ОНД по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Я.Д. Шафиковым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обоснованность его требований, а также то, что дом, принадлежащий Т.И. Подкользиной, находится на расстоянии 40 см от общей межи, что противоречит СНиП 2.07.01-89.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.И. Подкользина указывает на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я.Д. Шафиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, как не основанное на законе.

Ответчица Т.И. Подкользина, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и Администрации Комсомольского района Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Я.Д. Шафикова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со СНиП 2.07.01.89* таб. N 1 примечание N 10 от любых строений соседнего участка до жилого 2-х этажного дома с горючим покрытием должно быть не менее 6 метров, при условии, что жилой дом и другое строение на соседнем участке не более 3 степени огнестойкости.

Из свода правил по проектированию и строительству N 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" следует, что по санитарно-бытовым условиям расстояние от усадебного, одноквартирного и блокированного дома до границы соседнего участка должно составлять не менее 3-х метров.

Из материалов дела видно, что истец Я.Д.Шафиков является собственником земельного участка .... и домостроения ( "адрес") в "адрес" на основании постановления администрации г. Набережные Челны от 11.10.1999 .... "данные изъяты"

При этом ответчица Т.И. Подкользина является собственником земельного участка .... и домостроения ( "адрес") в "адрес" на основании договора купли-продажи от 11.12.1999, заключенного между ответчицей и ФИО9 "данные изъяты"

В обоснование требований Я.Д. Шафиков указывает на то, что дом, принадлежащий Т.И. Подкользиной построен с нарушением геодезических, противопожарных и градостроительных норм, так как он отступает от общей границы соседних участков всего на 40 сантиметров, тогда как нормы требуют отступ не менее трех метров.

Между тем, из материалов дела видно, что к свидетельству о праве собственности на землю, выданному Т.И. Подкользиной приложен чертеж границ участка "адрес" "адрес", утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и земельной реформе "адрес" / "данные изъяты". Фактические границы земельного участка ответчицы соответствуют данным правоустанавливающих документов. Прежний собственник земельного участка ответчицы - ФИО9 10 апреля 1997 года согласовал строительство жилого дома, а также генеральный план застройки земельного участка и тип ограждения с главным управлением архитектуры и градостроительства "данные изъяты". По заказу Р.Я. Амирханова 18 сентября 1997 года геодезистом главного управления архитектуры и градостроительства г. Набережные Челны выполнена разбивка земельного участка для строительства, составлен схематический чертеж разбивки. 22 декабря 1999 года строящийся индивидуальный жилой дом, принадлежащий Т.И. Подкользиной поставлен на учет в Бюро технической инвентаризации г. Набережные Челны "данные изъяты" После приобретения земельного участка в собственность, Т.И. Подкользина в 2000 году на основании разрешительных документов, утвержденных ООО " "данные изъяты"" начала строительство дома, в соответствии с проектом, разработанным " "данные изъяты"

В обоснование требований ФИО13 ссылается на акт проверки законности, качества выполнения строительно-монтажных работ и оформления исполнительной документации на строительство индивидуального жилого "адрес" .... от 19 марта 2012 года, составленный главными специалистами Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и представителем администрации Комсомольского района Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны, из которого видно, что ответчицей нарушены СНиП 2.07.01-89, то есть не выдержано расстояние 3 метра от смежного земельного участка "данные изъяты"

А также истцом указывается на сообщение начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию МО г. Набережные Челны, из которого следует, что существующая постройка по адресу: "адрес" не соответствует противопожарным требованиям, так как расстояние между постройками не соответствует таблице 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (минимальное расстояние должно быть не менее 6 метров).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что 11 декабря 1999 года ответчица приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи недостроенный жилой дом. Я.Д. Шафиков к прежнему собственнику недостроенного жилого дома претензий не предъявлял по поводу его расположения на земельном участке, фактически согласился с его месторасположением. Кроме того, на момент начала строительства Т.И. Подкользиной земельный участок Я.Д. Шафикова не был застроен. Строительство дома Т.И. Подкользиной производило ООО " "данные изъяты"". Указанной организацией были произведены все необходимые согласования и получены разрешения. Было проверено геодезическое расположение земельного участка, новые замеры совпали с предыдущими. Дом на земельном участке возводился с учетом того, что от границы участка ответчицы до участка Я.Д. Шафикова до его гаража было не менее 2 метров. Летом 2004 года были построены стены и крыша дома Т.И. Подкользиной. И только в июле 2004 года начал строительство своего дома Я.Д. Шафиков. При этом судебная коллегия учитывает, что Я.Д. Шафиков передвинул разграничительные трубы вглубь участка Т.И. Подкользиной на расстояние около метра. Таким образом, общая межа, проходящая между земельными участками истца и ответчицы была смещена вглубь участка ответчицы на 0,5 метра, поэтому расстояние от построенного дома Я.Д. Шафикова до стены гаража Т.И. Подкользиной в настоящее время составляет менее одного метра.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Я.Д. Шафикова подлежат оставлению без удовлетворения. Как было указано выше, первично застройку участка произвела Т.И. Подкользина, и лишь затем строительство дома начал Я.Д. Шафиков, который провел новую геодезию, переместил существующие столбы разметки и возвел дом в непосредственной близости от новых границ земельных участков. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу было известно о том, что на соседнем участке уже имеется строение, которое до изменения разметки находилось от границ земельного участка на значительном расстоянии.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Я.Д. Шафикова о том, что дом, принадлежащий Т.И. Подкользиной построен с нарушением противопожарных и градостроительных норм, так как он отступает от общей границы соседних участков всего на 40 сантиметров, тогда как нормы требуют отступ не менее трех метров, судебной коллегией проверены. При этом суд принимает во внимание, что сам Я.Д. Шафиков свой дом построил без соблюдения СНиП с нарушением требований пожарной безопасности, поэтому его претензии к Т.И. Подкользиной несостоятельны. Учитывается также, что когда истец начинал строительство своего дома, ему было известно местоположение дома Т.И. Подкользиной и расположение общей границы между участками, однако указанные обстоятельства им самим учтены не были. В суде апелляционной инстанции Я.Д.Шафиков пояснил, что его дом расположен на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка. Учитывая, что в настоящее время расстояние между строениями сторон составляет менее 1 м, не имеется оснований утверждать о соблюдении Я.Д.Шафиковым требований градостроительных норм с учетом границ земельных участков при возведении своего жилого дома.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Я.Д. Шафикова суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отклонив требования Я.Д. Шафикова, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Д. Шафикова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи