Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Карасева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Карасева А.А. в пользу Иктисамовой Г.К. в возврат основного долга "данные изъяты" рублей и в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Карасева А.А. к Иктисамовой Г.К. и Иктисамову Р.А. о признании договора займа незаключенным и расписки недействительной по безденежности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.А. Карасева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.К. Иктисамова обратилась в суд с иском к А.А. Карасеву о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Г.К. Иктисамовой указано, что 2 февраля 2011 года она передала "данные изъяты" рублей А.А. Карасеву с условием ежемесячного возврата по "данные изъяты" рублей, о чем А.А. Карасев выдал ей расписку. А.А. Карасев своих обязательств не выполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ее претензия от 27 июня 2011 года А.А. Карасевым оставлена без ответа.

А.А. Карасев обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г.К. Иктисамовой и Р.А. Иктисамову о признании договора займа незаключенным и расписки недействительной по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований А.А. Карасевым указано, что 25 ноября 2010 года он принят водителем к предпринимателю к Р.А. Иктисамову, который его трудовую книжку оформил в АТП-25 на неизвестное ему лицо. "дата" года произошло ДТП. Все документы по поездке и по ДТП он передал Р.А. Иктисамову. До восстановления автомобиля Р.А. Иктисамов отказался его увольнять и перестал выплачивать заработную плату. В апреле 2011 года он был вынужден написать расписку на имя Г.К. Иктисамовой, чтобы получить трудовую книжку и устроиться на другую работу. В действительности деньги он у Иктисамовых не брал.

В судебном заседании представитель Г.К. Иктисамовой - Т.В. Маненков уменьшил исковые требования до "данные изъяты" рублей в связи с частичным погашением А.А. Карасевым суммы долга; встречный иск не признал.

А.А. Карасев и его представитель - М.К. Кадыров в суде иск Г.Ф. Иктисамовой не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда иск Г.К. Иктисамовой удовлетворен в приведенной выше формулировке, встречный иск оставлен без удовлетворения. Принимая решение, суд указал, что задолженность А.А. Карасевой перед Г.К. Иктисамовой подтверждается долговой распиской от 2 февраля 2011 года, основания для признания расписки безденежной у суда не имеется.

В апелляционной жалобе А.А. Карасев просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы А.А. Карасевым указано, что с решением суда он не согласен, поскольку судом не доказана передача денег. Считает, что Г.К. Иктисамова, введя суд в заблуждение, обманным путем пытается взыскать с него деньги, которые он не получал. Кроме того, судом не исследовался вопрос наличия трудовых отношений между ним и Р.А. Иктисамовым и недостаточно исследованы обстоятельства ДТП. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2011 года А.А. Карасев взял в долг у Г.К. Иктисамовой по расписке "данные изъяты" рублей без процентов с условием возврата суммы долга ежемесячно до 10 числа следующего месяца равными платежами по "данные изъяты" рублей на срок до 2 мая 2012 года.

4 июля 2011 года Г.К. Иктисамова по почте направила в адрес А.А. Карасева претензию с требованием до 7 июля 2011 года погасить задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Из записей в трудовой книжке видно, что А.А. Карасев с 25 ноября 2010 года принят на работу в качестве водителя в ООО "АТП 25", из которого уволен "дата" года.

3 мая 2011 года А.А. Карасев принят на работу водителем в Департамент транспортного логистики Логистического центра.

Установлено, что А.А. Карасев до настоящего времени перед Г.К. Иктисамовой обязательство о возврате долга не исполнил.

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд верно пришел к выводу, что требования Г.К. Иктисамовой обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку А.А. Карасев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку А.А. Карасевым достаточные и допустимые доказательства безденежности оспариваемого договора займа не представлены.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Карасева о том, что Г.К. Иктисамова, введя суд в заблуждение, обманным путем пытается взыскать с него деньги, которые он не получал, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Карасева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи