Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Ямилова на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

иск А.И. Нургалеева удовлетворить.

Взыскать с Ямилова Р.С. в пользу Нургалеева А.И. "данные изъяты" рублей в счет задолженности по договору займа, "данные изъяты" рублей в счет процентов, "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.И. Нургалеева - Е.В. Левичевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Нургалеев обратился в суд с иском к Р.С. Ямилову о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований А.И. Нургалеевым указано, что он по договору займа 14 октября 2010 года передал Р.С. Ямилову "данные изъяты" рублей с возвратом 15 марта 2011 года. До настоящего времени Р.С. Ямилов своих обязательств не исполнил.

В судебном заседании представитель А.И. Нургалеева - А.Л. Чепаренко иск поддержал.

Р.С. Ямилов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что задолженность Р.С. Ямилова перед А.И. Нургалеевым подтверждается долговой распиской от 14 октября 2010 года.

В апелляционной жалобе Р.С. Ямилов просит заочное решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Р.С. Ямиловым указано, что с решением суда он не согласен, поскольку судом не дана надлежащая оценка договору займа, так как в договоре займа отсутствуют имеющие значение по делу факты - год рождения, регистрация, паспортные данные, расшифровка подписи и цели составления договора. Считает, что при наличии таких обстоятельств, договор займа считается незаключенным и ничтожным. По его мнению, договор займа является безденежным. Оригинал расписки находится в материалах уголовного дела по обвинению истца в совершении мошенничества. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 года между А.И. Нургалеевым и Р.С. Ямиловым заключен договор займа, по которому А.И. Нургалеев передал Р.С. Ямилову "данные изъяты" рублей с возвратом до 15 марта 2011 года.

Установлено, что Р.С. Ямилов до настоящего времени обязательство не исполнил.

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд верно пришел к выводу, что требования А.И. Нургалеева обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку Р.С. Ямилов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Также Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно произведен расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 15 октября 2010 года по 11 марта 2012 года, исходя из 8% ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы Р.С. Ямилова о том, что судом не дана надлежащая оценка договору займа, так как в договоре займа отсутствуют имеющие значение по делу факты - год рождения, регистрация, паспортные данные, расшифровка подписи и цели составления договора, поэтому договор является незаключенным и ничтожным, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Р.С. Ямилова о том, что договор займа является безденежным, оригинал расписки находится в материалах уголовного дела по обвинению истца в совершении мошенничества, поскольку из расписки от 14 октября 2010 года усматривается, что Р.С. Ямилов взял в долг у А.И. Нургалеева "данные изъяты" рублей, оригинал расписки протоколом выемки от 3 марта 2011 года следователем А.Н. Алексеевым изъят у А.И. Нургалеева и приобщем к материалам уголовного дела N917390, копия расписки надлежащим образом заверена следователем А.Н. Алексеевым, в материалах настоящего гражданского дела обвинительного приговора в отношении истца А.И. Нургалеева не имеется.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Ямилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи