Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Магеррамовой - Р.Р. Нуртдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска Магеррамовой А.М. к индивидуальному предпринимателю Саетовой Г.Р. о взыскании убытков отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.М. Магеррамовой - Р.Р. Нуртдинова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Магеррамова обратилась в суд с иском к ИП Г.Р. Саетовой (Хурамшиной) о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований А.М. Магеррамовой указано, что она приобрела у ООО "ЕвроКапиталГрупп" право требования с ИП Г.Р. Саетовой (Хурамшиной) по договору уступки прав требования от 1 июня 2011 года. Согласно данному договору общая задолженность ИП Г.Р. Саетовой составляет "данные изъяты" рублей, которая образовалась в результате причинения ущерба имуществу ООО "ЕвроКапиталГрупп" и досрочного расторжения договоров субаренды нежилых помещений. Истица полагает, что в результате ненадлежащего состояния крыши нежилого помещения ответчицы происходит затопление нежилых помещений арендаторов и субарендаторов, расположенных рядом.

В судебном заседании представитель А.М. Магеррамова - Р.Р. Нуртдинов иск поддержал.

Представитель ИП Г.Р. Саетовой - А.М. Кондратьев в суде иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что А.М. Магеррамовой не представлены в суд допустимые доказательства обоснованности и законности своих исковых требований.

В апелляционной жалобе представителя А.М. Магеррамовой - Р.Р. Нуртдинов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Р.Р. Нуртдиновым указано, что с решением суда он не согласен, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе производства работ в здании ответчицы была нарушена гидроизоляция примыкающих к объекту строительства зданий, в результате чего при выпадении атмосферных осадков происходит проникновение воды (со стороны стены и потолка) в конструктивно смежные, примыкающие к магазину помещения, которые арендует ООО "ЕвроКапиталГрупп". Кроме того, вина ответчицы усматривается также и в том, что даже будучи неоднократно уведомленной о затоплениях, она продолжала бездействовать и не приняла необходимых мер для устранения протечек, что повлекло к увеличению причиненного ущерба. Ответчицей нарушены правила консервации здания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации сооружения, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2008 года между ГУП УПС "Татарстан почтасы" и ООО "ЕвроКапиталГрупп" заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения N363-16, расположенного по адресу: "адрес"

1 июня 2011 года А.М. Магеррамова приобрела у ООО "ЕвроКапиталГрупп" право требования с ИП Г.Р. Саетовой (Хурамшиной) задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно техническому заключению от 28 мая 2012 года по результатам обследования существующих строительных конструкций магазина "Посуда Центр" и реконструируемого магазина "Босфор" в осях 61-63/Б-Д, расположенного по адресу: "адрес" причинами возникновения периодических подтоплений строительных конструкций 1-го этажа на участке в осях Д-В(1)/62-63 магазина "Посуда Центр" является: нарушение рулонной гидроизоляции покрытия одноэтажной части здания. Установлено, что данные дефекты предположительно образовались во время выполнения строительно - монтажных работ при строительстве реконструируемого магазина "Босфор", который принадлежит ИП Г.Р. Саетовой (Хурамшиной).

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд верно пришел к выводу, что требования А.М. Магеррамовой необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно вышеуказанному заключению отсутствует причинно - следственная связь между повреждениями от затопления в здании у А.М. Магеррамовой и выполняемыми строительно - монтажными работами при строительстве реконструируемого магазина "Босфор". Истицей другие допустимые доказательства о том, что с крыши здания ответчицы происходит затопление помещений соседнего здания, которое арендуется ООО "ЕвроКапиталГрупп", в суд не представлено.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства работ была нарушена гидроизоляция примыкающих к объекту строительства зданий, в результате чего при выпадении атмосферных осадков происходит проникновение воды (со стороны стены и потолка) в конструктивно смежные, примыкающие к магазину помещения, которые арендует ООО "ЕвроКапиталГрупп", ответчицей нарушены правила консервации здания, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. Магеррамовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи