Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Нарюкова и А.С. Нарюковой на решение Советского районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска Нарюкова Р.С., Нарюковой А.С. к Васильевой А.А., Домрачевой З.Н. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры "адрес", договора купли - продажи от 12 апреля 2010 года доли указанной квартиры, регистрации права собственности на 1/2 доли указанной квартиры, о включении 1/2 доли указанной квартиры в состав наследственного имущества, принадлежащую С.М. Нарюкову, отказано.

Взыскано с Нарюкова Р.С., Нарюковой А.С. государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" копеек в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.С. Нарюковой, Р.С. Нарюкова, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Нарюков и А.С. Нарюкова обратились в суд с иском к А.А. Васильевой и З.Н. Домрачевой о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры, договора купли - продажи, регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, о включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества.

В обоснование иска Нарюковыми указано, что "дата" года умер их отец - С.М. Нарюков, проживавший по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июля 2007 года он являлся собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В 2010 году от З.Н. Домрачевой им стало известно, что С.М. Нарюков подарил свою долю А.А. Васильевой, а она, в свою очередь, продала эту долю З.Н. Домрачевой. Отец о совершенной сделке им ничего не говорил, никаких денег по сделке не получал и проживал на пенсию. Они считают, что С.М. Нарюков стал жертвой "черных риэлторов", которые обманным путем заставили его подписать доверенность, якобы на проведение приватизации квартиры, а сами оформили договор дарения его доли в квартире на А.А. Васильеву, являющейся супругой одного из риэлторов. При этом С.М. Нарюков данный факт оспорить не мог, так как не знал об этом и говорил, что свою долю в квартире никому не продавал, а лишь подписал доверенность на приватизацию своей доли в квартире.

В судебном заседании Р.С. Нарюков и А.С. Нарюкова исковые требования поддержали.

З.Н. Домрачева в суд не явилась, представила в суд возражение о том, что она иск не признает.

А.А. Васильева, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истцы не представили в суд допустимые доказательства об обоснованности и законности своих доводов.

В апелляционной жалобе Р.С. Нарюков и А.С. Нарюкова просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Нарюковы указали, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что их отец злоупотреблял спиртными напитками и о том, что он подарил квартиру А.А. Васильевой, никто не знал. Кроме того, их отец никогда не знал А.А. Васильеву. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2008 года по договору приватизации от 18 июля 2008 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру "адрес" - доля в праве по 1/2 за Г.П. Нарюковой и 1/2 за С.М. Нарюковым.

14 августа 2008 года С.М. Нарюков подарил свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру А.А. Васильевой, о чем 11 сентября 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

1 сентября 2009 года А.А. Васильева продала 1/2 долю вышеуказанной квартиры З.Н. Домрачевой, о чем 9 апреля 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Установлено, что сделки совершены без посредников лично сторонами сделки, о чем имеется соответствующие личные подписи сторон сделок.

"дата" С.М. Нарюков умер. Истцы являются наследниками по закону С.М. Нарюкова.

При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Р.С. Нарюкова и А.С. Нарюковой необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку сделка (договор дарения) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а в данном случае потерпевшим является, по мнению истцов, С.М. Нарюков, который с 14 августа 2008 года и до своей смерти (6 мая 2011 года), не оспаривал договор дарения от 14 августа 2008 года.

Более того, бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения возникшего спора, истцами не представлено, С.М. Нарюков с А.А. Васильевой заключил договор дарения, а не договор купли-продажи, А.А. Васильева и З.Н. Домрачева совершенные сделки не оспаривают.

Данные обстоятельства суд исследовал и дал им должную оценку и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что их отец при жизни злоупотреблял спиртными напитками и о том, что он подарил квартиру А.А. Васильевой, никто не знал, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Нарюкова и А.С. Нарюковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи