Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания Д.А. Закиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф. Александрова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

иск М.А. Чеховой удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком М.А. Чеховой с кадастровым номером .... площадью 1846,04 кв.м и земельным участком Н.Ф. Александрова с кадастровым номером ...., площадью 1686,75 кв.м согласно первому варианту экспертизы с определением каталога координат земельного участка .... и земельного участка с кадастровым .....

В удовлетворении встречных исковых требований Н.Ф. Александрова к М.А. Чеховой о возмещении вреда, причиненного земельным правонарушением, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств за фактическую потерю времени - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Н.Ф. Александрова, выслушав возражения представителя М.А. Чеховой - Е.Н. Голубцовой против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Чехова обратилась в суд с иском к Н.Ф. Александрову об устранении препятствий в межевании земельного участка и проведении кадастровых работ и установлении границы между земельными участками.

В обоснование иска указала, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года были удовлетворены исковые требования ответчика о признании недействительным кадастрового паспорта (выписки на земельный участок), общей площадью 1827 кв.м с кадастровым номером .... в "адрес", был признан недействительным акт об установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером .... от 2006 года.

24 мая 2011 года истец обратилась в ООО "Земля" с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка. В ходе кадастровых работ в ООО "Земля" поступило заявление от ответчика, в котором он выразил несогласие с существующей границей между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером .... и принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером ..... Граница между земельными участками была определена забором, в 1995 году деревянный забор был заменен, граница осталась без изменения. Однако ответчик не согласен с границей данного земельного участка и считает, что был перенесен забор и был осуществлен захват части его земельного участка. Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1900 кв.м.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 19 апреля 2010 года площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером .... составила 1827, 37 кв.м, право собственности на вышеуказанную площадь было зарегистрировано, т.е. площадь земельного участка уменьшилась на 72, 63 кв.м.

Н.Ф. Александрову согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования N Р1-15-04-68 принадлежит земельный участок площадью 1670 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту N 09.04-2009 года площадь земельного участка Н.Ф. Александрова составила 1711 кв.м, то есть увеличилась на 41 кв.м.

Просила суд устранить препятствия в оформлении межевого дела и проведении кадастровых работ с земельным участком с кадастровым номером .... находящегося по адресу: "адрес" для чего признать действительной существующую границу между земельными участками М.А. Чеховой площадью 1827, 37 кв.м с кадастровым номером .... и Н.Ф. Александрова площадью 1711 кв.м с кадастровым номером .....

Ответчик Н.Ф. Александров иск не признал и заявил встречные исковые требования.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что в 1957 году его родители по договору купли-продажи приобрели дом с земельным участком в селе Введенская Слобода. В настоящее время адрес данного участка: "адрес" С 10 марта 1984 года на основании договора-дарения N6 выданного Введенско-Слободским сельским Советом он является собственником данного земельного участка. Считал, что за годы эксплуатации своего земельного участка М.А. Чеховой была произведена незаконная перепланировка смежной границы в сторону увеличения на его участок и перестановка забора в его сторону до 1.2 м.

Разрешение на данное действие он не давал. В его государственном акте и в государственном акте прав на земельные участки смежная граница была прямая. Межевание земельного участка М.А. Чеховой было проведено с нарушениями. Истцом незаконно была перепланирована смежная граница, с заходом на его сторону до 1.2 м, тем самым были нарушены его права на пользование землёй.

Просил суд обязать Н.Н. Чехова вернуть смежную границу в исходное положение и произвести расчет упущенной выгоды от не посаженного картофеля на площади 90 кв.м, которую захватил Н.Н. Чехов в размере 17 000 рублей. Также просил компенсировать физический и моральный вред в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей оплаченную за подачу искового заявления, также просил компенсировать фактическую потерю времени, понесенные транспортные расходы в сумме 3200 рублей, потерю в заработной плате за необоснованно потраченное время в размере 2088 рублей.

Представители истца встречные исковые требования просили отклонить.

Третье лицо- представитель ООО " Земля" вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо- представитель Верхнеуслонского отдела ФБУ " Кадастровая палата" действующий на основании доверенности, вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо: представитель Исполнительного комитета Введенско-Слободского сельского поселения при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Ф. Александрова ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия требованиям норм материального и процессуального права. Правоустанавливающим документом является выписка и сведения, содержащиеся в ней. По существу иска был приложен только государственный акт N127, не соответствующий по площади и конфигурации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного захвата земельного участка.

В силу п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Н.Ф. Александров и М.А. Чехова являются смежными землепользователями соседних земельных участков по ул.Центральной с.Введенская Слобода.

М.А. Чеховой на основании государственного акта на право собственности на землю N РТ-15-04-127 предоставлено в собственность 0,19 га земли в с.Введенская Слобода для ведения личного подсобного хозяйства.

Н.Ф. Александрову на основании постановления Введенско-Слободского совета местного самоуправления от 20 августа 1992 года был предоставлен в собственность земельный участок площадью 16,7 соток в с.Введенская Слобода.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года признано недействительным зарегистрированное право собственности М.А. Чеховой на земельный участок общей площадью 1827,37 кв.м с кадастровым номером .... в "адрес". Также был признан недействительным кадастровый паспорт (выписка) на земельный участок общей площадью 1827 кв.м с кадастровым номером .... в "адрес", признан недействительным акт об установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером .... от 2006 года.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года оставлено без изменения. Более того, данным определением сторонам разъяснено о возможности проведения межевания своих земельных участков с определением границ земельных участков и разрешения спора по границам по обоюдному согласию на основании результатов межевания.

При проведении работ по межеванию земельного участка М.А. Чеховой смежным землепользователем соседнего земельного участка Н.Ф. Александровым были направлены возражения о допущенных нарушениях кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка М.А. Чеховой с несогласием с границами смежного землепользователя.

Н.Ф. Александровым было предложено мировое соглашение с установлением границы между участками в виде ломаной линии, выгнутой в его сторону с заходом до 1.20 м.

Также Н.Ф. Александров обратился с заявлением в правоохранительные органы о самовольном захвате земельного участка со стороны смежного землепользователя М.А. Чеховой и возложения обязанности вернуть в исходное положение смежную границу, согласно схеме правоустанавливающих документов на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела, для определения фактических границ земельного участка была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, при фактических замерах общая площадь земельного участка ...., принадлежащего М.А. Чеховой составила 1846, 22 кв.м, а площадь смежного земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Н.Ф. Александрову составила 1686,57 кв.м. Для определения границы между земельными участками эксперты представили несколько вариантов.

Согласно первому варианту размещение точек 15,16,17,18 на земельный участок М.А. Чеховой (земельный участок общей площадью - 9,85 кв.м), а именно т.15 смещается на 0,40 м, т.16 смещается на 0,60 м, т.17 смещается на 0,16 м, т.18 смещается на 0,10 м (1846,22 кв.м-9,85 кв.м + 9,67 кв.м = 1846.04 кв.м). Смещение точек 19,20,22,23,25,26 на земельный участок Н.Ф. Александрова (земельный участок общей площадью - 9,67 кв.м.), а именно т.20 смещается на 0,35м, т.22 смещается на 0,60 м, т.23 смещается на 0,60м, т.25 смещается на 0,60 м, т.26 смещается на 0,10 м ( 1686,57 кв.м + 9,85 кв.м - 9,67 кв.м = 1686,75 кв.м).

Суд первой инстанции правомерно предложил использовать первый вариант в целях выравнивания границ земельных участков и соответствия ширины участков правоустанавливающим документам на земельные участки и предельно допустимым отклонениям.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.Ф. Александрова об обязании М.А. Чеховой вернуть смежную границу в исходное положение и произвести расчет упущенной выгоды от непосаженного картофеля на площади 90 кв.м в размере 17 000 рублей, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих самовольный захват его земельного участка смежным землепользователем М.А. Чеховой.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования Н.Ф. Александрова о компенсации физического и морального вреда в размере 8000 рублей, фактической потери времени, и возврате государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенные транспортные расходы в сумме 3200 рублей, потеря в заработной плате за необоснованно потраченное время в размере 2088 рублей в связи с удовлетворением исковых требований М.А. Чеховой и определения границ между смежными землепользователями.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Н.Ф. Александрова о том, что правоустанавливающим документом является выписка и сведения, содержащиеся в ней, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. В силу ч.2 ст. 5.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выписка из похозяйственной книги является одним из правоустанавливающих документов, позволяющих оформить в собственность земельный участок при отсутствии иных документов на земельный участок. Однако в данном случае наличие выписки из похозяйственной книги не является обязательным, поскольку в материалах дела есть иные правоустанавливающие документы, а именно государственный акт на земельный участок NРТ-15-04-127.

Ссылка в жалобе, что по существу иска был приложен только государственный акт N127, не соответствующий по площади и конфигурации, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции допустимых и достаточных доказательств не было найдено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком не представлены.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф. Александрова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: