Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8271

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.З.Фасхутдинова в возмещение ущерба "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты" и в компенсацию расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать с А.И.Фуреева в пользу М.З.Фасхутдинова в возмещение ущерба "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты" и в компенсацию расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать с А.И.Фуреева в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" в возмещение расходов по проведению экспертизы "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.З.Фасхутдинов (в настоящее время в связи с переменой фамилии Мусин) обратился в суд с иском к А.И.Фурееву и ООО СК "ИнноГарант" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2009 года А.И.Фуреев, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил предписания пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением М.З.Сафиуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине А.И.Фуреева, транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность А.И.Фуреева была застрахована в ООО СК "ИнноГарант", которым выплата страхового возмещения по обращению истца с заявлением не произведена. Согласно заключению от 17 августа 2010 года, составленному ООО "Юридический сервис", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила "данные изъяты".

Истец просил взыскать с А.И.Фуреева в возмещение ущерба "данные изъяты", с ООО СК "ИнноГарант" страховое возмещение в размере "данные изъяты", взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с А.И.Фуреева в возмещение ущерба "данные изъяты", с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере "данные изъяты", взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Определением Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2012 года производство по данному делу в части исковых требований М.З.Фасхутдинова к ООО СК "ИнноГарант" о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к данному ответчику.

А.И.Фуреев и представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Третьи лица - М.З.Сафиуллин и Д.А.Демин в суд также не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит заочное решение отменить в части взыскания с профессионального объединения страховщиков судебных расходов. Одновременно указывает, что истец к ответчику с заявлением о компенсационной выплате не обращался, следовательно, Российским Союзом Автостраховщиков его право на получение компенсации не нарушено. Податель жалобы утверждает, что истец намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, повел себя тем самым недобросовестно и неразумно. В то же время воспользовался правом на возмещение судебных расходов, причинив профессиональному объединению страховщиков вред. По мнению представителя ответчика, злоупотребление истцом своим правом являлось основанием для отказа в компенсации ему судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 23 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 6 Федерального законаобъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального законастраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 18 Федерального законакомпенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотреннойфедеральным закономб) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального законапо требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требованийпункта 1 статьи 12настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, чтодо истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1)принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2)исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3)осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Судом установлено, что 19 декабря 2009 года А.И.Фуреев, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил предписания пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, не включив указатель поворота налево и не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, приступил к маневру поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением М.З.Сафиуллина.

Из материалов дела видно, что автомобиль "данные изъяты" принадлежал на праве собственности М.З.Фасхутдинову (Мусину), который на основании договора купли-продажи от "дата" продал данный автомобиль А.С.Индюхову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" составила "данные изъяты".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ООО СК "ИнноГарант", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 года лицензия на осуществление страхования отозвана, а определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении ООО СК "ИнноГарант" введена процедура банкротства.

Поскольку страховой компанией ООО СК "ИнноГарант" по обращению истца страховая выплата не произведена, а в настоящее время у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования и в отношении данной организации открыта процедура банкротства, суд принял решение о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков.

Принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков.

Непокрытую компенсационной выплатой сумму ущерба суд взыскал с А.И.Фуреева, как с причинителя вреда, что также является правильным.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен тоже правильно.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Вопреки утверждению представителя профессионального объединения страховщиков нарушений норм закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным. Досудебный порядок разрешения спора для дел о компенсационной выплате законом не предусмотрен. Истец вправе сам самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав. Оснований полагать, что истец намеренно обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба с целью причинения Российскому Союзу Автостраховщиков вреда, не имеется, поскольку, во-первых, истец воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих интересов, во-вторых, иск им был предъявлен к причинителю вреда

- А.И.Фурееву и к страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, а Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца лишь в процессе рассмотрения дела.

Поскольку спор разрешен в пользу М.З.Фасхутдинова (Мусина), суд правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -