Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 г. по делу N 22-5646

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М, Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Файрушина И.Ф. в интересах осуждённого Фахрисламова Р.Г. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от29 мая 2012года, которым

Фахрисламов Р.Г., "дата", с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее несудимый;

? осужден по части 1 статьи264 УКРФ к 1(одному) году ограничения свободы и на основании части 1 статьи 53 УК РФ со следующими ограничениями: не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 1(один) раз в месяц, не выезжать за пределы Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Фахрисламова Р.Г. и его адвоката Галеевой Б.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрисламов Р.Г. признан виновным в том, что "дата" управляя автомобилем "данные изъяты", без регистрационных знаков, двигаясь по правой полосе проспекта Нефтяников, города Елабуга Республики Татарстан, при повороте налево на улицу М.Джалиля, города Елабуга Республики Татарстан, заблаговременно не занял соответствующее левое крайнее положение на проезжей части, не подал сигнал левым световым указателем поворота о намерении совершить данный маневр, не убедившись в том, что по левой полосе в попутном направлении двигается микроавтобус "данные изъяты", под управлением ФИО, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с ним. В результате столкновения "данные изъяты" выехал на левую обочину и совершил наезд на пешехода ФИО1 в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осуждённый Фахрисламов Р.Г. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Файрушин И.Ф. в интересах осуждённого Фахрисламова Р.Г. просит приговор суда отменить, Фахрисламова Р.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что предварительное следствие было проведено поверхностно, с нарушением требований УПК РФ. Осмотр происшествия был проведен некомпетентно. Органы предварительного следствия и суд взяли за основу обвинения субъективные показания свидетеля ФИО который является участником ДТП и ФИО2, который якобы был свидетелем произошедшего. Достоверно установлено, что ФИО. непосредственно после аварии неоднократно созванивался с ФИО2 и данные разговоры носили длительный характер. ФИО в суде давал ложные показания о том, что у него в салоне не было пассажиров и поэтому он двигался по левой полосе, однако, все несовершеннолетние свидетели говорят о том, что непосредственно после аварии из салона микроавтобуса выбежала женщина. Считает, что для выяснения всех обстоятельств необходимо повторно осмотреть автомобили и провести судебно-автотехническую экспертизу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Вина осужденного Фахрисламова Р.Г., подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего показаниями очевидца дорожно транспортного происшествия - свидетеля ФИО2 из которых следует, что в момент ДТП, "дата" он следовал на своей автомашине по проспекту Нефтяников по левой полосе за микроавтобусом "данные изъяты", а по правой полосе следовала автомашина "данные изъяты". Подъезжая к перекрестку автомашина "данные изъяты" без обозначения поворота, не пропустив микроавтобус с правой полосы начала поворачивать налево на улицу М.Джалиля. В результате этого маневра автомашина "данные изъяты" совершила столкновение с микроавтобусом, который от удара выехал на левую обочину и совершил наезд на пешехода. Данные обстоятельства были очевидными, поскольку ДТП произошло на его глазах и заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО который суду показал, что "дата" следовал по проспекту Нефтяников на микроавтобусе "данные изъяты" по левой полосе движения. По правой полосе следовала автомашина "данные изъяты". Подъезжая к перекрестку автомашина "данные изъяты" с правой полосы начала поворачивать налево на улицу М.Джалиля и совершила столкновение с управляемым им микроавтобусом. В результате столкновения микроавтобус от удара повело на левую обочину. Он начал тормозить. Несмотря на это около дома "адрес" по пр.Нефтяников микроавтобус совершил наезд на ФИО1 На месте ДТП остановился следовавший за ними внедорожник. Вышедший из машины водитель сообщил, что видел обстоятельства ДТП, оставил номер телефона. Достоверность показаний свидетеля ФИО проверена и подтверждена протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО показал детальный механизм ДТП с привязкой к месту происшествия (л.д.168-170).

Свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО2 является непосредственным очевидцем происшествия.

Согласно заключениям эксперта N1285 от 17.11.2011 года и N1376 от 13.12.2011 года потерпевшему ФИО1 причинены повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 "дата" (л.д. 29-30, 42-43).

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Фахрисламова Р.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Доводы адвоката о том, что показания ФИО2 являются недостоверными в силу его заинтересованности в исходе дела, а также в силу сомнений в том, что он является непосредственным очевидцем ДТП, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы осужденного Фахрисламова Р.Г., высказанные им во время судебного разбирательства в кассационной инстанции о том, что он совершил поворот в соответствии с требованиями ПДД, были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы является справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Так, суд принял во внимание данные о личности осуждённого и все смягчающие обстоятельства дела, в том числе наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от29 мая 2012года в отношении Фахрисламова Р.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Файрушина И.Ф. в интересах осуждённого Фахрисламова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи