Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Телешовой С.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казанцевой А.С. и Казанцева В.М. - Курашовой О.А. на решение Московского районного суда города Казани от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к Казанцеву В.М., Казанцевой А.С. удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" за Казанцевым В.М., Казанцевой А.С.; выселить Казанцева В.М., Казанцеву А.С. из "адрес" и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Казанцева В.М. в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек; взыскать с Казанцевой А.С. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к Казанцеву В.М., Казанцевой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда города Казани от "дата" с Будкина Р.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа .... от "дата", проценты за пользование заёмными средствами и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путём её реализации с публичных торгов. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по данному решению суда исполнительного листа, торги были признаны несостоявшимися и квартира передана ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека". Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан "дата". Однако до настоящего времени в квартире продолжают проживать ответчики, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласилась.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Казанцевой А.С. и Казанцева ВМ. - Курашова О.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что истцом не был соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обращения к ответчикам с требованием о выселении с предоставлением для этого разумного срока истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные права собственника закреплены и в п.1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьёй 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что "дата" между Казанцевой А.С. и Будкиным Р.Б. был заключен договор купли-продажи, на основании которого последним была приобретена в собственность квартира .... в корпусе "адрес". При этом квартира была приобретена Будкиным Р.Б. с использованием заёмных средств, предоставленных на основании заключенного с ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" договора займа .... от "дата", в связи с чем была передана истцу в залог (ипотеку).

Решением Московского районного суда города Казани от "дата" с Будкина Р.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа .... от "дата" и возмещение судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" с обращением взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путём её реализации с публичных торгов. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по данному решению исполнительного листа, торги были признаны несостоявшимися и квартира передана ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека". Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан "дата".

Ответчики до настоящего времени продолжают проживают в квартире и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что переход к истцу права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой и их выселении из данного жилого помещения.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Законодатель признает наличие у собственника трёх необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.

Следовательно, истец, как собственник квартиры, вправе относиться к принадлежащему ему жилому помещению как к своему - своей волей и в своем интересе.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, а факт проживания ответчиков, не являющихся собственниками квартиры, является для истца препятствием в пользовании данным имуществом как собственностью, ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергается исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами. Из имеющегося в материалах дела требования от "дата", направленного в адрес ответчиков ЗАО "Центр жилищной ипотеки", действующим от имени ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на основании доверенности, следует, что ответчикам было предложено в срок до "дата" освободить занимаемое ими жилое помещение. Данное требование было получено ответчиками "дата", однако в добровольном порядке в предоставленный срок ответчики жилое помещение не освободили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казанцевой А.С. и Казанцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи