Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФатхутдиновойТ.В. на решение Московского районного суда города Казани от 31мая 2012года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фатхутдиновой Т.В. к Овечкиной Е.Р. о признании договора дарения недействительным и его расторжении - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фатхутдиновой Т.В. - ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя Овечкиной Е.Р. - ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинова Т.В. обратилась в суд с иском к Овечкиной Е.Р. о признании договора дарения недействительным и его расторжении.

Требования мотивированы тем, что ей, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совместную собственность была передана квартира "адрес". По свидетельству о принятии наследства ей принадлежала .... доля указанной квартиры. Путем обмана Овечкина Е.Р. вступила в права на эту квартиру, выкрала документы, не приходит к ней и не звонит.

Фатхутдинова Т.В. в суде иск поддержала.

Овечкина Е.Р. в суд не явилась.

Представитель Овечкиной Е.Р. иск не признал.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Фатхутдиновой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что она не знала, что подписывает договор дарения, была обманута Овечкиной Е.Р., полагала, что подписывает завещание.

Фатхутдинова Т.В., Овечкина Е.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Фатхутдиновой Т.В., ФИО3., ФИО4. и ФИО5 на основании договора приватизации от "дата" в совместную собственность была передана квартира "адрес".

ФИО3 умер "дата". Фатхутдиновы Т.В., ФИО5., ФИО4 приняли наследство после его смерти.

Решением Московского районного суда города Казани от "дата" удовлетворен иск Фатхутдиновой Т. В. к ФИО4., ФИО5 об определении долей.

Указанным решением доли Фатхутдиновых в праве собственности на спорную квартиру признаны равными по .... доле.

"дата" между ФатхутдиновойТ.В. и ОвечкинойЕ.Р. заключен договор дарения .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому, Фатхутдинова Т.В. подарила Овечкиной Е.Р. .... долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. После государственной регистрации документы сторонами получены в "дата" году.

"дата" умер ФИО5 - сын ФатхутдиновойТ.В. и отец Овечкиной Е.Р.

"дата" Фатхутдинова Т.В. составила завещание на своего сына ФИО4, по которому завещала ему все принадлежащее ей имущество, в том числе и долю в спорной квартире. С иском о признании договора дарения недействительным она обратилась "дата". Срок на оспаривание сделки ею пропущен.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Фатхутдиновой Т.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Фатхутдиновой Т.В., что ОвечкинаЕ.Р. обманула ее при оформлении договора дарения, она полагала, что подписывает завещание, подлежат отклонению, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Фатхутдинова Т.В. собственноручно подписала оспариваемый договор, присутствовала при подаче документов на государственную регистрацию, получила документы после государственной регистрации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 31мая 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхутдиновой .... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: